Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3603 K.2009/9232

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, abonesi olan davalının borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, 31.12.1997 tarihinde Sağlık Bakanlığı ile Yüksek Öğrenim Kurumu arasında yapılan protokol gereği dava konusu binanın Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu olarak Üniversiteye devredildiğini, 11.2.2005 tarihinde yeniden Sağlık bakanlığına geçtiğini, binanın kendilerinde bulunduğu dönemdeki borcunu ödediklerini ancak davalının protokol öncesi ve sonrası borçlardan da kendilerini sorumlu tutarak ve ödenen kısmı da göstermek suretiyle icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, aboneliğe dayanılarak bakiye kısım 1.400,00 YTL ye yönelik itirazın iptali ile bu kısma yönelik inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davaya konu aboneliğin ... adına yapıldığı, bu binanın Sağlık bakanlığı tarafından 31.12.1997 tarihli protokolle davalı üniversiteye devredildiği, 11.2.2005 tarihinde de geri alındığı dosya

2009/3603-9232

içeriği ile sabittir. Davacı ödenmeyen elektrik borcu için 2.710,43 YTL üzerinden icra takibi yapmıştır. Davalı 1.400,00 YTl haricindeki kendi dönemleri içinde kalan faturaların ödendiğini, borçlarının olmadığını bildirerek ödeme belgelerini dosyaya sunmuştur. Dosyaya ibraz edilen belgelerden aboneliğin Sağlık meslek Yüksek Okuluna ait olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca Sağlık Meslek Yüksek Okulunun Sağlık Bakanlığına devredildiği 11.2.2005 tarihindensonraki tüketimden davalı üniversite sorumlu değildir. Mahkemece, 11.2.2005 tarihinden sonraki dönem dışında kalan elektrik borçlarından sorumluluğu bulunmadığının kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.