Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3936 K.2009/12271

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Ltd. Şti. tarafından üretilen aracı diğer davalı satıcıdan 31.3.2004 tarihinde satın alarak kullandığı banka kredisinin faizleriyle birlikte 26.980,00 TL ödediğini, ancak araçtada ... süresi içinde 29 kez arıza oluştuğunu ileri sürerek 26.980,00 TL'nın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. ithalatçı firmanın kendileri olmadığı için husumet yöneltilemeyeceğini, aracında ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalıda zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; aracın ithalatçısının dava dışı firma olup, davalı ... Ltd. Şti'ne husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmek suretiyle 18.978,46 YTL'den değer kaybının indirimi sonucu kalan 17.478,46 YTL'nın her iki davalıdan birlikte tahsiline karar vermiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme kararının gerekçesinde davalı ... Ltd. Şti.'ne husumet düşmeyeceği kabul edilmesine rağmen, hüküm kısmında bu davalının da sorumluluğuna karar verilmiştir. Oysaki mahkeme kararının gerekçe kısmı ile hüküm kısmının birbiriyle uyumlu olması yasal zorunluluktur. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturucak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2009/3936-12271

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.