Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/3940 K.2009/5651

... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... Medikal San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava Hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.9.2007 tarih ve 527-270 sayılı hükmün Dairenin 28.5.2009 tarih ve 412-7386 sayılı ilamıyla karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılar ile aralarındaki 24.9.1999 tarihli sözleşme ile oksijen konsantörü, nebulizatör, CPAP, BPAP, Oxylite D sistem cihazları için sırasıyla 1100, 100, 1225 ve 667 fiyat belirlenip, ayrıca K.D.V. ilave edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının düşük fiyatla ithal ettiği bu cihazları, yine düşük fiyatla S.S.K.ya verdiği halde, sözleşmeye aykırı olarak kendilerine yüksek fiyatla vererek, yine zaman içinde farklı fiyatlar uygulayarak kurumun zarara uğratıldığının teftiş kurulu raporu ile belirlendiğini bildirip, fazlası saklı kalarak 11.854.093.700 lira asıl, 14.151.130.00 lira faiz olmak üzere, asıl alacağın dava tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, birleşen dava ile... Medikal Ltd. Şirketi 24.9.1999 tarihli sözleşmeye göre, ithal ettiği ve Emekli Sandığı mensuplarına verdiği medikal malzeme bedellerinin ödenmediğini, Emekli Sandığı aleyhine yaptığı icra takibine itiraz edildiğini bildirip, itirazın iptaline ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Emekli Sandığı hakkındaki birleşen davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Emekli Sandığının davalılardan alacağı bulunmadığı, aksine 39.440,49 YTL asıl, 25.908,11 YTL faiz borçlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna dayanarak asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne ve 39.440,49 YTL asıl alacak, 25.908,11 YTL işlemiş faiz üzerinden icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, davacı-Birleşen davalı Emekli Sandığının temyizi üzerine karar dairemizce onanmış olup, bu kez davacı-birleşen davalı Emekli Sandığı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen davalı Emekli Sandığının aşağıdaki bentlerin dışındaki karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Muaccel bir borcun borçlusu ancak BK. 101/1 maddesi hükmüne göre alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Birleşen davada alacaklı olan şirket, borçlu Emekli Sandığını, icra takibi yapmadan önce usulüne uygun şekilde ihtar göndererek temerrüde düşürmemiştir. Öyle olunca, borçlu Emekli Sandığı ancak icra takibinin yapıldığı tarihte temerrüde düştüğünden, alacaklı davacı şirket, ancak icra takip tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebilir. Mahkemece bu husus gözardı edilerek icra takip tarihine kadar işlemiş faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

3-Birleşen davada alacaklı davacı şirket, icra dosyasında 84.167 dolar asıl alacak, 6.672 dolar işlemiş faiz olmak üzere, 126.683.342.688 lira harca esas değer göstererek takip yapmıştır. Davacı şirketin bu talebine göre, dava kısmen kabul edilmiştir. Ancak işlemiş faiz miktarı davacı talebinden fazla olarak hükmedildiği gibi, reddedilen kısım üzerinden davalı Emekli Sandığı lehine vekili için ücreti vekalete hükmedilmemiştir. Bu husus HUMK. 74 ve 423. maddelerine aykırıdır.

Mahkeme kararının, 2. ve 3. nolu bentlerde belirtilen sebeplerle bozulması gerekirken, dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacı-birleşen dosya davalısı Emekli Sandığının birleşen davaya yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile, dairemizin onama kararı kaldırılarak, mahkeme kararının bozulmasına karar verilmelidir.