Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4009 K.2009/10668

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Orman İşletme Müdürlüğü sınırları içinde davalılar lehine enerji nakil hatları için irtifak ... tesis edildiğini, ancak davalıların irtifak ... bedellerini ödemediğini ileri sürerek gecikme zammıyla birlikte toplam 64.096,51 YTL'nin 16.2.2006 tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre hesaplanacak gecikme zammıyla birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar müştereken verdikleri cevap dilekçesi ile, Orman Kanununun 17.maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi nedeniyle belirsizlikler oluştuğunu, Bakanlıklar arasında görüşmelerin devam ettiğini, davalı TEDAŞ'a husumetin düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece Tedaş Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,Osmangazi Elektrik A.Ş. hakkında açılan davanın ise kısmen kabulüne, 61926,00 TLnin 30.964,00 TL sine 16.02.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hükum verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine gore, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dısında kalan diger temyiz ıtirazlarının reddi gerekmiştir.

2009/4009-10668

2-Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulmakla ilgilileri yönünden usulü kazanılmış hak doğar ve mahkeme bozmada gösterilen esaslar çerçevesinde araştırma ve inceleme yaparak hüküm kurma yükümlülüğü altına girer.Mahkemece hükmedilen 61926,00 TL alacağın 30.964,00 TL’lik kısmı asıl alacak olduğu anlaşılmakla ,mahkemece 30.964,00 YTL lik asıl alacağa 16.02.2006 tarihinden itibaren gecikme zammına hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.