Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4057 K.2009/13651

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı davacılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... (...) ile davacılar vekili avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ...’e sattıkları taşınmaz bedelinin ödenmeyen kısmı için diğer davalı ...’in kefil olarak iki adet çek düzenlediğini, çeklerden birisinin ödenmediğini, kalan borcun dava dışı ... ..A.Ş tarafından ... edilerek iki adet çek düzenlendiğini, çeklerden birisinin ödendiğini, 10.06.2007 tarihli 55.000- USD doları bedelli çekin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar, çeklerin ödendiğini, davacı ile dava dışı garantör arasındaki anlaşmadan haberleri olmadığını, davaya konu çekin illetten mücerret olduğunu savunarak, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemişlerdir.

Mahkemece, çek bedelinin dava dışı garantör şirket hakkında başlatılan icra takibi sonunda yargılama esnasında ödendiği gerekçesiyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2009/4057-13651

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK.nun 67/2 maddesi hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağın likit ve belli olması, yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Açıklanan yasal kuralların ışığında, takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacılar lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece esas hakkında karar verilmediğinden bahisle bu kalem yönünden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7.maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.