Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4060 K.2009/11762

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılara vekaleten dava dışı Bayındırbank ve Tasarruf Mevduatu Sigorta Fonuna karşı, Asliye Ticaret Mahkemesinde iki ayrı dava açtığını,ayrıca Danıştayda da dava açtığını, Bakanlar kurulu'nun mudilere paralarının ödenmesi konusunda kararlar aldığını,bunun üzerine delillerin toplanmasından sonra davalıların talimatları üzerine davalardan feragat ettiğini, davalıların paralarını almalarına rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücretinin ve karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretini ödemediklerini ileri sürerek şimdilik 10.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi kapsamında talepte bulunabileceği, hak ettiği parayıda zaten 17.640 YTL olarak ödediklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 19.7.2004 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu, bu sözleşmeye göre davacının TMSF'den tahsil edilen 1.007.821 YTL paranın %10 nu almaya hak kazandığı, ödenen 17.640 YTL nın mahsubundan sonra davacının bakiye 83.142.14 YTL alacaklı bulunduğu, karşı tarafa yükletilecek alacağın yargılama gideri niteliğinde olması nedeniyle istenemeyeceği gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedelere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı avukat davalılarla aralarındaki sözleşmeye dayanarak ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ve sonradan birleşen iki ayrı dava ile dava dışı Tasarrruf Mevduatı Sigorta Fonu ve Bayındırbank AŞ ye karşı talepte bulunmuş Daha sonra davalıların ihtar ve talimatı sonucu açılan davalar feragat ile sonuçlanmıştır.

Davanın feragatle sonuçlanmasından sonra da davalılar alacaklarını TMSF'den 1.007.821 YTL olarak tahsil etmişlerdir.Mahkemenin de kabul ettiği gibi taraflar arasında düzenlenen 19.7.2004 tarihli sözleşme geçerlidir ve davacı avukat anılan sözleşmenin 6. maddesi kapsamında tahsil edilen bu paranın %10 u oranında ücrete ve davalıların talimatları sonucu feragat ile sonuçlandığı için karşı tarafa yükletilecek vekalet ücretine hak kazanmıştır.

Ancak davalılarda bu yönde Bakanlar Kurulunca Çıkarılan ve 3.8.2006 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Kararnamede belirlenen haklardan faydalanmak ve bir an önce bu haklarına kavuşmak amacıyla davacı avukata davadan feragat etmesi için talimat vermişlerdir.Hal böyle olunca mahkemece davacı avukatın hem karşı tarafa yükletilecek vekaletücretine hak kazandığı,hem de sözleşmede kararlaştırılan ücrete hak kazandığı kabul edilmeli,davanın feragatla sonuçlanması da gözetilmek suretiyle her iki hak kazanılan ücretten de belli bir oranda nesafet indirimi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmelidir.Bu yönlerin gözetilmemiş olması,usul ve yasaya

aykırı olup,bozmayı gerektirir.