Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4109 K.2009/10737

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.11.2003 tarihinde 2 777 339 436 TL bedelle ... AŞ nin ithal ettiği Toshiba bilgisayarı Teknosadan satın aldığını, 17.9.2004 tarihinde iki kez servise gittiğini, fanda arıza olduğunu, serviste bu seride fabrikasyon hatası olduğu ve tekrarlanması halinde değişme isteneceği notunun düşülmesine ve 7 kez servise gidilmesine rağmen değiştirmenin yapılmadığını ileri sürerek ürünün yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı halde bedelinin satın alma tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar süresi içinde davanın açılmadığını, değişim şartlarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, bilgisayarın davalılara teslimi halinde bedelinin dava tarihinden faizi ile tahsiline kararverilmiş hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduklarından ve yargılamanın Tüketici mahkemesinde yapıldığı gözetilerek, 1.850,00 YTL ye kadar olan işlerde 220,00 YTL, bunu geçen işlerde ise tarifenin 3.kısmına göre Avukatlık Ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki taraf için

YTL ücrete hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.