Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4125 K.2009/13819

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ... Personel Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince davalıyı eğitimini tamamlamasını müteakip pilot olarak istihdam ettiklerini, davalının, görev yapacağı uçak tipi için geçerli lisansı olmadığından tüm giderleri kendilerine ait olmak üzere özel tip eğitimi aldırdıklarını, davalının 04.05.2005 tarihinde başladığı,

tip eğitiminin bir aşaması olan simülatör eğitimini tamamladıktan sonra first officer olarak uçuş ekibine katıldığını, davalının 07.11.2005 tarihinde kişisel sebeplerini gerekçe göstererek istifa ettiğini ve kısa bir süre sonra THY’de işe başladığını, sözleşmenin 4/c maddesi gereğince mecburi hizmet süresi dolmadan istifa ettiği için cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 27.000 Euro cezai şart alacağının fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.000 Euro cezai şart alacağının aktin fesih tarihi olan 07.11.2005’ten itibaren yabancı paraya uygulanan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/4125-13819

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. O halde alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, akdin fesih tarihi olan 07.11.2005 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.