Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4273 K.2009/13839

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... komisyoncusu olduğunu, davalılardan ... ile 03.05.2007 tarihli ... görme formu başlıklı komisyon sözleşmesi yaptıklarını ve davalıya gösterdiği taşınmazı davalı ... Hantalın kendisinden habersiz eşi diğer davalı ... tarafından 6.06.2007 tarihinde tapudan satın alındığını, sözleşme uyarınca satış bedelinin % 3 ü oranında komisyon ücretini ödemeyen davalılar hakkındaki icra takibine de bulunduğunu, takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile sözleşme imzalamadığını, hakkında açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiş, diğer davalı ..., davacının herhangi bir komisyonculuk hizmeti vermediğini, eşinin satın aldığı taşınmazın satış yetkisinin davacı da değil dava dışı Gayrimenkul Konsept adlı ... firmasında olduğunu, savunarak davanın reddini dilemişdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle

2009/4273-13839

yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Davacı ... komisyoncusu ile davalılardan ... arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalı ...’ya yönelik temyiz itirazlarının reddine

2-Davacı ... komisyoncusu ile davalılardan ... arasında 3.05.2007 tarihli ... görme formu başlığı altında tellallık sözleşmesi imzalandığı,sözleşme uyarınca Dava dışı ... İnşaat A.ş ye ait ... ...

Projesinden tanıtım yapıldığı,davacı komisyoncunun dava dışı satıcı ile davalı alıcıları bir araya getirip taşınmazın satımı konusunda anlaştırıp ,davalı ...’in eşi olan diğer davalı ... adına tapuda satın alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Sözleşmede satış bedeli üzerinden %3 komisyon bedeli ödeneceği de kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.Davacı ... komisyoncusunun dava dışı satıcıya ait taşınmazı davalılara göstermesinden sonra davalı ...’ın taşınmazı tapu ile iktisap ettiği sabittir.B.K.nun 404. maddesinde belirtildiği üzere,”tellallık bir akittir ki,

onunla tellal ücret mukabilinde bir akdin yapılması imkanını hazırlamayı veya akdin icrasına tavassut etmeyi" üstlenir. Yine B.K.nun 405. maddesi gereği de "yaptığı hazırlık veya icra eylediği tavassut akdin icrasına müncer olunca da tellal ücrete müstehak olur".

Olayımızda, davacı tellal, davalılara taşınmazı gösterdiği ve davalının eşi ...’ın da satın aldığına göre artık tellal üzerine düşen görevi yerine getirmiş ve sözleşmede belirtilen oran üzerinden ücreti istemeye hak kazanmıştır. Davanın davalı ... açısından kabulü gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.