Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4457 K.2009/11121

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı tarafından inşaa ettirilen 2 nolu parseldeki 20. blok kat malikleri olduklarını, dairelerin tesliminden sonraki zaman içinde inşaat kusur ve eksikliklerinin ortaya çıktığını, geçici düzeltmelerin yapıldığını ancak giderilemediğini , binanın dış cephe sıva ve ısı yalıtımlarını yapılmadığını, çatı izalasyonunun eksik yapıldığını, temel drenajının yöntemine uygun yapılmadığını diğer eksiklik ve ayıpların tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 147.590 YTL.nin tesbit tarihinden ticari faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayıbın da olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün dairelerini teslim aldıkları 1995 yılından itibaren zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davacıların ise dairelerini dava dışı 3. şahıslardan satın aldıklarından husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ..., ...., ..., ..., ..., ...., ... ve ... dışındaki davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, bu davada açık ve gizli ayıp ile eksik işler bedelinin tahsilini istemişlerdir. Davalı ise zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu durumda, dava konusu binadaki ayıpların açık ya da gizli ayıp olup olmadıkları ile hiç yapılmayan bir takım imalatların bulunup bulunmadığının tesbiti önem arzetmektedir.

Açık ayıplı imatlar bakımından mahkemenin de kabulunde olduğu gibi 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş ise de, eksik imalat nedeniyle talepler bakımından ise bu talebin 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunun kabulü gerekir. Dairelerin teslim edildikleri tarih ile ilk açılan dava tarihi arasında 10 yıllık sözleşme zamanaşımı süresi dolmadığı için eksik imalata dayalı talebin zamanaşımı nedeniyle reddi olanaklı değildir.

Gizli ayıplı işlerde ise gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihten sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususu önem taşımaktadır.

Öyle ise, mahkemece öncelikle açık ve gizli ayıplı işler ile eksik imalatların neler olduğu ve bedelleri tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli, gizli ayıplı imalatlara dayalı talep yönünden de, bu gizli ayıpların hangi tarihte ortaya çıktığı ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususunda taraflardan delilleri ve karşı delilleri sorularak alınmalı, gerekirse bu hususlarda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırır olup, bozmayı gerektirir.