Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/461 K.2009/7882

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı avukat olduğunu, davalıya ait birçok icra ve dava dosyasını takip ettiğini ve lehe sonuçlandırdığını, ancak haksız azledildiği gibi ücretininde ödenmediğini, icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, dava ve icra takipleriyle ilgili masraf ve vekalet ücretini ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece itirazın iptaline, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K.nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilebilmesi için, borçlunun icra takibine itirazının mahkeme tarafından iptal edilmesi ön koşuldur. Takibe konu alacağın mutlaka belgeye bağlı olması şart olmayıp, alacağın likit ve muayyen olması ve itirazın mahkemece iptaline karar verilmesi yeterlidir. Dava konusu alacak incelendiğinde alacağın likit ve muayyen olduğu ve bu nedenle davacı yararına irca inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu kalem isteğin reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 436/2. Maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.