Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4705 K.2009/12996

Taraflar arasındaki aracın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 24.11.2000 tarihinde davalılardan satın aldığı araçta ilk günden itibaren gizli ayıpların ortaya çıktığını ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalı, ... Otomotiv Pazarlama A.Ş zamanaşımı süresinin dolduğunu, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, üretim hatası bulunmadığını savunmuş, davalı ... Otomotiv Ticaret Ltd. Şti ise davacıya araç satmadıklarını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini delimiş, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporları esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı 27.4.2006 tarihinde açtığı eldeki dava ile 24.11.2000 tarihinde satın aldığı aracın değişimini istemiş, yargılamada ise aracı diğer davalı ...'dan satın alıp servis işlemlerinide o serviste yaptırdığını bildirmiş, ... ise bayiliğinin 31.3.2002 tarihinde sona erdiğini ve tüm belgelerin ... A.Ş'de bulunduğunu beyan etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden aracın ... süresinin bir yıl olduğu ve ilk servis giriş kaydınında 3.5.2003 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esasa alınan bilirkişi raporlarında davacının aracında 3.5.2003 ve sonrasında ortaya çıkan ayıpların gizli ayıp olup olmadığı hususunda bir bilgiye yer verilmemiştir. Öte yandan aracın

2009/4705-12996

3.5.2003 ile 24.4.2006 tarihleri arasında 24 defa servise gittiğide bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Davacı, ... süresi içinde yetkili servise müracaat etmesine rağmen bu kayıtların kendisinden saklandığını ileri sürmektedir. 4077 sayılı yasanın 4/4.maddesinde, ayıbın satıcının ağır kusuru veya hilesi ile alıcıdan gizlenmesi halinde zamanaşımı süresinin işlemeyecegi hükme bağlanmıştır.

Bu itibarla zamanaşımı süresinden sonra ortaya çıkan gizli ayıbın satıcı tarafından alıcıdan hile ile gizlenmesi veya ağır kusurlu davranılması halinde zamanaşımı süresi işlemez. Mahkemece değinilen bu husus araştırılmamıştır. Hal böyle olunca mahkeme tarafından davacıdan bu hususta delilleri sorulup toplanmak, varsa davalılardanda karşı delilleri alınmak ve konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının inclenmesine gerek görülmemiştir.