Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4776 K.2009/9228

... vekili avukat...aralarındaki dava hakkında Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.5.2007 tarih ve 447-234 sayılı hükmün Dairenin 21.1.2009 tarih ve 2008/8011-2009/291 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı veteriner ...’ın 5.7.2003 tarihinde 160 koyunundan 60 tanesine Toxipra S-7, 100 tanesine Polivac cl aşılarını yaptığını,bu aşıları veterinerin getirip vurduğunu, 5 dakika sonra koyunlardan biri ölmek üzere iken veteriner tarafından kesildiğini, nefes darlığı çeken koyunlara müdahale edildiğini ancak 20 gün sonra diğerlerinin iğne yerleri şişerek 24 koyununun öldüğünü, 21 damızlık koyunun düşük yaptığını, yapılan incelemede koyunların Gazlı gangrenden öldüğünün tespit edildiğini, aşı öncesi hayvanların sağlıklı olduğunu, aşı nedeniyle ölümlerin ve düşüklerin gerçekleştiğini ,büyük zararının olduğunu ileri sürerek 10.000,00 YTL maddi tazminatın davalı veteriner ile aşıların üreticisi ve ithalatçısı olan diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketler aşıların sağlam olduğunu, ölüm ve düşüklerle ilgili kusurlarının bulunmadığını, davalı ... davacının 160 koyunundan 60 tanesine Toxipra S-7 ,100 tanesine Polivac cl aşılarını gereken özeni göstererek yaptığını, aşı sonrası birisi ölmek üzere iken kendisi tarafından kesildiğini, nefes darlığı çeken diğer hastalara müdahale ederek normale döndürdüğünü, davacının kendisine 18 koyununun öldüğünü söylediğini,5.9.2003 tarihli tutanağı davacının beyanına dayalı olarak tuttuğunu, bu aşılardan 750 tane yaptığını hiçbir sorunla karşılaşmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak yaşanan olumsuzluğun aşı uygulama yönergesi tamamlanmadan sürüye hastalık sirayet etmesinden kaynaklandığı ve eldeki verilerle kusur tespitinin yapılamadığına dayanılarak kanıtlanamayan

2009/4776-9228

davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hüküm dairemizce onanmış; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı, davalı veteriner tarafından temin edilmiş olan iki farklı aşının yapılması sonucunda koyunlarının bir kısmının öldüğünü , bir kısmının düşük yaptığını ileri sürerek zararının tazmini için eldeki davayı açmıştır.Davalı Veteriner tarafından düzenlenmiş olan , imza ve içeriği kabul edilen 5.9.2003 tarihli tutanak ile davaya konu aşıların usulüne uygun olarak yapıldığı ancak 20 gün sonra 80 hayvanda Gazlı Gangren olduğu,18 koyunun öldüğü ve 21 damızlık koyunun düşük yaptığı belirlenmiştir.

21.7.2003 tarihli aşı kontrol raporunda Toxipra S7 aşısının bozuk olmadığının belirlendiği, ancak Polivac cl aşısı ile ilgili bir kontrol raporunun bulunmadığı görülmüştür. Diğer yandan davacı veteriner tarafından hangi aşının hangi hayvana yapıldığı ile ilgili bir doküman tutulmamış olduğundan ölen ve düşük yapan hayvanların hangi aşıdan etkilendiğinin de tespit edilemediği görülmektedir.

Dosyada mevcut 8.8.2003 tarihli bakteri teşhis raporu ile hayvanların Gazlı Gangrenden öldüğü saptanmıştır.Tüm dosya içeriğinden ölümlerin aşılardan kaynaklandığı anlaşılmakta ise de ; bunun aşıların bozuk olmasından mı, yoksa uygulamada gerekli prosedüre uyulmamasından mı kaynaklandığı, aşıların bozuk olması durumunda bunun üretim hatasından mı, yoksa uygun koşullarda nakliye ve muhafaza edilmemesinden mi kaynaklandığının tam olarak çözümlenemediği görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bağışıklık için aşının 20-25 gün aralıkları ile 2 kez yapılmasının gerektiği ancak 20 gün sora ölümlerin olduğu aşı yönergesi tamamlanmadan sürüye bu hastalığın sirayet ettiğinden sözedilmiş ise de, bu hastalığın yapılan aşıdan sonra ortaya çıkması ile ilgili bir açıklama getirilmemiştir. Mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuştur.

Davacının koyunlarının ölümü ile yapılan aşılar arasında illiyet bağının olduğu açıktır. Davalı veteriner , kendi temin edip yaptığı aşıların bozuk olmadığını, aşıları soğuk zincire uygun olarak yaptığını,hangi hayvana hangi aşıyı yaptığını, zarar ile yapılan aşılar arasında illiyet bağının olmadığını kendisi ispatlamalıdır. Yani ispat yükü davalı veterinere geçmiştir.

Ayrıca 100 koyuna yapılan Polivac cl aşısı ile ilgili herhangi bir incelemenin yapılmadığı görüldüğünden mahkemece mümkünse taraflardan bu aşıdan ve yapılan Toxipra S7 aşısından temin edilmek suretiyle bozuk olup olmadığı ile ilgili inceleme yaptırılması ve davalı veterinerden zararın aşıdan kaynaklanmadığına ilişkin delil ve belgeleri sorulup, diğer davalılardan da delilleri alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın

2009/4776-9228 tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebi kabul edilerek Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.