Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4782 K.2009/14183

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... geldi, davalı vekili avukat ...'e çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği görüldü. Davacı ... duruşma talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Barosunu kayıtlı serbest avukat olarak çalıştığını, davalı avukatın vermiş olduğu tevkil yetkisine dayanarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ve ... A.Ş. aleyhine, ... 8,9,10,11,12,13.

Asliye Hukuk Mahkemelerinde toplam 30 adet ayrı ayrı dava açıp takip ettiğini ve karara çıkardığını, davalının bu dosyalardan kaynaklanan vekalet ücretini ödemediğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığını, dava konusu dosyaları karara çıkardıktan sonra ücretlerini istemesi üzerine Kırıkkale 1. Noterliğinin 02.09.2005 tarih 7373 yevmiyeli ihtarı ile kendisini azlettiğini, daha sonra haksızlığını ve yanlışlığını anlayıp ...

2. Noterliğinin 25.10.2005 tarih 5210 yevmiye nolu ihtarı ile azlini geri aldığını, özür dileyip ücretini ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak herhangi bir ödeme yapmaması ve kararlaştırılan sözleşmeyi imzalamaması, bakmış olduğu başka davalar için yolculuk giderlerini ödememesi üzerine davalıya telgraf çektiğini, davalının bu telgraf üzerine Kırıkkale 1. Noterliğinin 30.11.2005 tarih 10496 yevmiye nolu ihtarı ile kendisini ikinci defa azlettiğini, davaların açılması, takip edilmesi ve karara çıkarılması işlemlerinin tarafından yapıldığını, azlin haksız olduğunu 2009/4782-14183

belirterek, ... ve İskenderun Asliye Hukuk Mahkemelerindeki diğer tüm dava dosyalarından vekalet ücreti alacaklarına (karşı tarafa yüklenecek ücretler dahil), manevi tazminat istemine, davalar sebebiyle yapılan masraflar ile fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dosyalarının her biri için harca esas değeri olan 6.361,00 TL üzerinden, dava değerinin % 15'i olan toplam 28.628,00 TL vekalet ücretinin, bu talebin uygun görülmemesi halinde dava dosyalarının karara çıktığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak 746,10 TL'ndan toplam 22.383,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile de akrabalık ilişkisi bulunduğunu, bir kısım davaların takibini davacıya verdiğini, 11.05.2004 tarihinde ücretini peşin olarak ödediğini, davacının daha sonraki bir tarihte tanzim ettiği para makbuzunu posta yolu ile gönderdiğini, davacının açmış olduğu bu davada, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde açtığı ek davalara ilişkin vekalet ücreti talebinde bulunduğunu, davacı avukata ... A.Ş.'de çalışan 750 müvekkilinin ...

A.Ş. hisselerinin % 11'inin çalışanlara verilmesine ilişkin kararına dayanarak açılacak hisse davasının takibini verdiğini, davacının bu davaları İskenderun 1., 2. ve 3. Asliye Hukuk Mahkemelerinde açıp takip ettiğini, kendi kusur ve bilgisizliği ile ek dava açılmasına neden olduğunu, peşin olarak ödediği 30.000,00 TL'na ait serbest meslek makbuzunu istemesi üzerine davacının davayı takip etmeyeceğini belirttiği için tarafından azledildiğini, ancak tarafların karşılıklı olarak azil iradesini ortadan kaldırdıklarını, daha sonra davacının 26.11.2005 günü telgraf çekerek "sözleşmeyi imzadan imtina ettiği,

duruşma ve yol giderleri ile ücretini ödemediği için 28.11.2005 Pazartesi günü İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/127 sayılı duruşmasına katılmayacağını" belirterek duruşmaya katılmadığını, davacının üzerine aldığı vekalet görevini avukatlık mesleğine yaraşır şekilde ve özenle yerine getirmediğini, ikinci azlin davacının kusur ve kastına dayalı olarak gerçekleştiğini ve haklı gerekçelerle yapıldığını, haklı azil nedeniyle davacının ücret alacağının doğmadığını, kendisine 11.05.2004 tarihinde 30.000,00 TL ücret ile, ...

Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılan ek dava masrafları için 07.04.2005 tarihinde verilen 14.500,00 TL'ndan arta kalan miktarın istirdadı için dava ve talep haklarının saklı tutulmasını ve azlin haklı olması nedeniyle açılan davanın reddini istemiştir.

2009/4782-14183

Mahkemece, davacı avukatın tevkil yetkisine dayanarak İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davalarla birleştirilmek üzere ... ve Özelleştirme İdaresi Başkanlığı aleyhine eksik husumet nedeniyle ...

8,9,10,11,12 ve 13 Asliye Hukuk Mahkemelerinde her bir davanın müddeabihi 6.361,00 TL olan 30 adet dava açtığı, davaların takibi sırasında, davalının 02.09.2005 tarihli ihtarname ile davacı avukatı azlettiği, daha sonra azli geri alması üzerine, davaların davacı avukat tarafından takip edildiği,

20.11.2005 günlü telgrafla masraf ve vekalet ücreti ödenmesini istemesi üzerine 30.11.2005 tarihli ihtarname ile davacı avukatın ikinci defa azledildiği ve davalının davacıyı haksız olarak azil ederek aralarındaki ortaklığı bozması nedeniyle Avukatlık Kanununun 174. maddesi gereğince vekalet ücretini isteyebileceği, İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan muhtelif dosyalar ile birleştirilmek üzere ...

Mahkemelerinde açılan bu davalarla ilgili ücret ödemesi bulunmadığı, Avukatlık Kanununun 164/1. maddesi gereğince avukatın ücretsiz dava alamayacağı, aynı yasanın 171/4. maddesi gereği davacının bu davalar için harcadığı emek ve mesaiye karşılık davalı tevkil eden avukatın ücret sorumluluğu bulunduğu,

Avukatlık Kanununun 173. maddesine göre avukatın üzerine aldığı ... ile bağlantı ve ilişki bulunsa bile başka dava konusu oluşması halinde avukatın bu yardımı ayrı ücrete tabi bulunduğundan davaya konu 30 adet dosya nedeniyle davalı avukatın ... sahiplerinden ayrı ücret isteme hakkı ve dolayısıyla davacı avukatın tevkil eden davalı avukattan vekalet ücreti isteme hakkı bulunduğu ancak tevkil eden davalı avukatın asıl davalarda ... sahipleri ile her bir dosya için 600,00 TL ücret karşılığı anlaşma yaptığı dikkate alındığında,

husumet eksikliği nedeniyle asıl davalarla birleştirilmek üzere açılan bu davalar için ... sahiplerinden talep edilebilecek ücretin hakkaniyet gereği asıl davada kararlaştırılan miktardan fazla olamayacağı ve tarafların % 50 oranında ücret konusunda anlaşmaları da dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile asıl davalarda olduğu gibi davalının müvekkillerinden alacağı ücretin % 50'si olan 300,00 TL olmak üzere 30 dosya için toplam 9.000,00 TL’nin 22.12.2005 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş;

hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İskenderun ... Fabrikaları A.Ş'de çalışan 750 işçinin fabrikanın %11 oranındaki hissesinin bedelsiz 2009/4782-14183

olarak çalışanlarına verilmesini sağlamak üzere dava açması için davalı avukata vekaletname verildiği, davalı avukatın aldığı vekaletnamelerdeki tevkil yetkisine dayanarak davacı avukatları Avukatlık Kanununun 56. maddesi gereği vekil tayin ettiği,

davacılar ile davalının müştereken imzaladıkları dava dilekçesi ile 2.11.2004 tarihinde İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 118 adet 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 382 adet 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 185 adet olmak üzere toplam 685 dava açıldığı davalının işçi olan müvekkilleri ile her dava için 600.00 YTL üzerinden ücret sözleşmesi yaptığı buna karşılık davacılar ile davalı arasında yazılı ücret sözleşmesi yapılmadığı, hakedilecek vekalet ücretinin %50 sinin davacılara, %50 sinin davalıya ait olmak üzere anlaştıkları, dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının davacıları haksız olarak azil ederek davaları takipten alıkoymak suretiyle aralarında oluşan ortaklığı bozduğu anlaşılmakta ise de davacının bu dava ile istediği vekalet ücretinin, İskenderun mahkemelerinde açılan davalarda husumetin yanlış yönlendirilmesi nedeniyle ek davalarla husumetin doğru hasımlara yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanmasından ibaret olan davalara yönelik olduğu, dava konusu dosyaların husumetin doğru hasma yöneltilmesi eksikliğinin giderilmesinden ibaret olduğu böylece İskenderun mahkemelerinde açılan davaların eki olup ...

Mahkemelerince de birleştirme kararı verildiği açıktır. Öyle olunca kendi hatalarından kaynaklı olarak yanlış husumet eksikliğinin giderilmesi için açılan bu davalardan dolayı ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.