Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4820 K.2009/6456

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, murisi ... ’ın davalı kardeşi ... ’yu sağlığında vekil olarak tayin ettiğini, ...’nın da bu vekalete dayanarak 6872 ada 1 parsel numaralı taşınmazı 22.1.1997 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile diğer davalı ... ’ya verdiği vekaletname ile dava dışı şahsa 7.100.000.000 TL’na sattığını ve ancak bu bedelin murise ödenmediğini ileri sürerek 7.100.000.000 TL’nin tahsilini istemiştir.

Davacılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, satış bedelinden 1.385.000.000 TL ve 50.000.000 TL’nin davacının eşine ödenmiş olduğunu, bakiye kalan bedel ile de 13 parsel üzerinde buluna dairenin 1/2 hissesinin davacının murisi adına alındığın savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, zamanaşımı süresinin dolmadığı, satış bedelinin 1.388.000.000 Tl’nin murisin damadına havale edildiği, kalan bedelle 13 parseldeki taşınmazın 1/2 hissesinin muris adına alındığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 5.712.000.000 TL’nin yasal faiziyle beraber davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/800 esas sayılı davasında, dosyanın davacısı ...’in ... aleyhine dava açarak, ...’nın vekil olarak sattığı 6872 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan elde ettiği satış parasıyla 36104 ada 13 parsel numaralı taşınmazı satın alıp ½

2009/4820-6456

hissesini muris, 1/2 hissesini de kendisi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 13 parseldeki davalı ...’ya ait olan ½ hissenin iptali ile adına tescilini istediği, yargılama sonunda, "murise ait taşınmazın davalı ... tarafından 7.100.000.000 TL’na satılıp bu meblağın bir kısmının davacının eşine gönderildiği, bakiye bedelle satın alınan taşınmazın 1/2 hissesinin muris Tevhide 1/2 hissesinin ... adına tescil edildiği vekilden adına kayıtlı taşınmazın kaydının iptalinin istenemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine, alacak davası açılması hususunda davacının muhtariyetine karar verildiği ve ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, ... 27.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/800 esas numarasında kayıtlı bulunan ve az yukarıda değinilen dava dosyasında verilen hüküm eldeki davayı etkileyici nitelikte bulunmaktadır. Bu itibarla anılan dava dosyasının sonucunun beklenmesi zorunludur.

Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek anılan dava dosyanın sonucunun beklenmesine karar verilerek, o dava sonucunun kesinleşmesinden sonra, eldeki dava dosyasında anılan dava dosyasındaki karar sonucuda değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.