Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4826 K.2009/11256

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince, davalı tarafından ileride yapılacak villalardan bir adet satın aldığını, villa bedeli için 137.372,00 YTL ödeme yaptığı halde inşaata dahi başlanmadığını ileri sürerek ... olduğu 137.372,00 ytl nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, sözleşmenin kurulması aşamasında davalının dürüstlük kurallarına uymayarak gerekli özen ve ihtimamı göstermeyip maddi kaybına neden olduğundan şimdilik 10.000,00 ytl maddi tazminata, manevi kaybına karşılık da 2.000,00 ytl manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 25.9.2006 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile talebinin 147.372,00 YTL menfi zarar ile 2.000,00 YTl manevi zararı olarak tahsilini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevaben, davacının talep ettiği 137.200 ytl nin 26.08.2005 tarihinde ödendiğini, ortada bir gayrimenkul satışı olmadığından davacının ödediği meblağın sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iadesine isteyebilmesi dışında herhangi bir tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını tüm bu nedenlerle maddi ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 4.117,74 YTL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, Artan kısmın ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının maddi tazminat talebinin kısmen red edilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ret edilen bu bölüm üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 11.495,25YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 705,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, yukarıdaki bentde yer alan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.