Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4837 K.2009/11742

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, inşaat malzemesi satışı yapan davalı ile 01.04.2006 tarihli sözleşme yaparak bir adet dairesini 40.000.-YTL karşılığında davalıya sattığını, sözleşmeye göre davalı taraf daireye karşılık 10.000.-YTL nakit para ödediğini, 1.532,25.-YTL'Lik inşaat malzemesi verdiğini, dairenin 31.03.2006 tarihinde tapuda davalıya devrinin yapıldığını, kalan satış bedeli tutarı olan 28.467,75.-YTL karşılığı yıl sonuna kadar ayda 2.000.-YTL'lik inşaat malzemesi ve 2.000.-YTL nakit para verilmesi gerekirken, sadece 3.000.-YTL'Lik nakit para ve 10.467,75.-YTL'lik malzeme verdiğini,

geri kalan 15.000.-YTL'lik malzeme ve paranın istenmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle ... 1.İcra Müdürlüğünün 2007/6234 E.sayılı dosyası ile takip başlattığını ileri sürerek davalının takibe haksız olarak yaptığı itirazın iptalini, %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin gayrimenkul satışına ilişkin olduğunu, gayrimenkul satışının resmi şekilde yapılması gerektiğini, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçersiz olduğunu, tarafların ancak verdiklerini geri isteyebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu alacağın ... Mah.5 parseldeki 1.kat 3 nolu meskenin satışına ilişkin yazılı sözleşme olduğu, sözleşmenin 01.04.2006 tarihinde düzenlendiği, tapudaki resmi satışın 31.03.2006 tarihinde gerçekleştiği, tapudaki resmi akit tablosunda satış bedelinin 4.000.-YTL olup bedelin nakten ve tamamen ödendiğinin yazılı olduğu, buna karşılık davacının yazılı sözleşme ibraz ettiği dava konusu alacağın satıştan kaynaklanıp kaynaklanmadığı konusunda yemin deliline de başvurmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı 1.4.2006 tarihli harici yazılı sözleşmeye davalının herhangi bir itirazı yoktur. Topudaki satış bedellerinin bazı nedenlerle düşük gösterildiği bilinen bir gerçek olup, taşınmazın gerçek satış bedelini ve ödeme koşullarını belirleyen harici sözleşme taraflar açısından hak ve yükümlülükler doğurur. Bir başka anlatım ile tarafları bağlar. Taşınmazın resmi devrinin önceki bir tarihte yapılması da sonuca etkili değildir. 1.4.2006 tarihli sözleşmede davacının alacağı miktar belirtilmiş olup, davalı bunu ödediğini ispatlamalıdır. Öyle olunca davalının anlaşma gereğince ödeyeceği bedeli ödediğine dair delilleri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.