Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4850 K.2009/11745

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1999 yılında davalıya kilosu 27 kuruştan 38.043 kilogram pamuk sattığı, bedelinin 1.9.1999 yılında ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediği gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğinden 10271,61 YTL alacağın 01/09/1999 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunmuş, pamuk alım satım ilişkisinin davacı ile aynı adı taşıyan babası arasında yapıldığını, davacının sözleşme ve davanın tarafı bulunmayıp dava açma hakkı olmadığı, pamuk alım satım ilişkisinin davacının babası ... ile ... Oto Traktör Sanayi ve Tic A.Ş. arasında olduğu davalının pamuğu kendi adına değil ortağı olduğu şirket adına aldığı savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların kardeşi, oğlu, çalışanı ve komşusu sıfatı bulunan tanıkların anlatımları karşısında, iddiaya dayanak 01/02/1999 tarihli belgedeki ...' in davacı olmayıp aynı ismi taşıyan babası olduğunu, pamuk alım satım ilişkisinin davacının babası ile davalının ortağı olduğu şirket arasında gerçekleştiği, yerinde keşif sonucu dinlenmesine karar verilmişse de, davacının babası ...'in yaşı ve davranışları itibariyle ifade verme ve tanıklık yapmak imkanının dolayısıyla da 01/02/1999 günlü belge ile ilgisinin kendi beyanı ile değerlendirilemediği bu suretle davalının itirazlarının yerinde olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, babasına ait taşınmazları işlediğini, buradan elde ettiği pamuğu davalıya sattığını, davalının1.2.1999 tarihli imzalı belgeyi verdiğini, pamuk bedellerini ödemediğini ileri sürerek, sattığı pamuk bedellerinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı belgeye ve belgedeki imzaya itiraz etmeyerek aktif ve pasif husumet itirazında bulunmuştur.

Mahkemece savunmadaki itirazların yerinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, Dosya kapsamından davalının imzasını taşıyan belgenin davacı tarafından ibraz edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Ayrıca dinlenen davacı tanıkları da taşınmazların davacı tarafından işlendiğini beyan etmişlerdir.

Öyle olunca davacının taşınmaz maliki olmaması, taşınmazı kullanmadığı anlamına gelmeyeceği, belgenin davacının elinde olması ve davacı tanıklarının davacıyı doğrulamaları karşısında pamukların davacı tarafından davalıya satıldığının kabulü gerekir. Ne var ki, davalı delil listesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.

Mahkemece davalının savunmasına ilişkin davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.