Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4895 K.2009/9330

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili sıfatıyla, Alanya İcra Müdürlüğünün 2002/1194 ve 2002/5273 E. sayılı icra dosyalarını takip ettiğini, icra işlemlerinin aciz vesikası alınması ile sona erdirildiğini, ayrıca davalı adına Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2002/867 E. sayılı davayı da takip ettiğini, ne var ki davalının feragati üzerine davanın feragat nedeniyle reddedildiğini, 5.11.2002 tarihli vekalet ücret sözleşmesi gereğince, vekalet ücretinin faiziyle birlikte 41.078 YTL olarak ödenmesi gerektiğini, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vekalet ücret sözleşmesinin boş olarak imzalatılıp, üzerinin iradesi dışında doldurulduğunu, davacı avukatın takip ettiği işler nedeniyle toplam olarak 21.500 YTL tahsil ettiğini, vekalet ücretinin, tahsil ettiği miktardan daha fazla olamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporu gereğince, davanın kısmen kabulüne, Alanya 2. İcra Müdürlüğünün 2006/2465 E. sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, 11.500 YTL asıl alacak ve 3.116 YTL de takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 14.616 YTL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın %40’ı oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2009/4895-9330

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Hükme esas alınan 24.3.2008 tarihli bilirkişi ek raporunda, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/867 E. sayılı dosyası için, adı geçen dava nedeniyle sözleşmede bulunan “red halinde 2.000 YTL ödenir.” Hükmü gereğince, 2.000 YTL vekalet ücreti hesabı yapılmış ise de, anılan dosyada davalının vaki feragatı üzerine, davanın feragat nedeniyle reddedilmiş olması, sözleşmede sözü edilen “867 sayılı davanın reddi halinde 2.000.000.000 TL vekalet ücreti ödenir.” Hükmünü kapsamadığından, bu dava nedeniyle yine sözleşmede kararlaştırılan 10.000.000.000 TL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “davanın feragat nedeniyle reddi”nin, “davanın reddi” olarak kabul edilmiş olması, usul ve yasaya ayıkırı olup bozmayı gerektirir.

3-Hükme esasa alınan bilirkişi raporunda, vekalet ücretinin ödeme tarihi olarak belirlenen 14.6.2003 tarihinden, takip tarihi olan 2.6.2006 tarihine kadar olan süre için, alacağa %9 üzerinden faiz uygulanmak suretiyle, işlemiş faiz alacağı hesap edilmişse de, yasal faiz oranı, 1.1.2006 tarihinden itibaren %9 olup, bundan önceki tarihlerde ise değişkendir. Bu nedenle mahkemece ödeme tarihi olan 14.3.2003 tarihiyle, takip tarihi olan 2.6.2006 tarihleri arasında, alacağa değişken oranlarda faiz uygulanmak suretiyle, işlemiş faiz alacağı hesaplanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, anılan tarihler arasındaki yasal faiz oranı, değişken olmasına rağmen, sabit olarak %9 oranı üzerinden işlemiş faiz hesabı yapılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.