Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/4918 K.2009/12010

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının avukatı olarak ... 3.İdare Mahkemesinin 2005/1098 esas sayılı dosyası ile tam yargı davası açtığını, dava neticelenecekken davalı tarafından kurumun yaptığı ödeme kabul edilerek davadan vazgeçildiğini, bunun üzerine davalıdan vekalet ücreti talep ettiklerini, davalının ödeme yapmayacağını beyan etmesi üzerine yaptıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir.

Davalı, yazılı ücret sözleşmesi yapmadıklarını, davacıların sözlü olarak dava lehine neticelendiği taktirde alacağın %3’ünü ücret olarak alacaklarını, karşı tarafın dava dışı yapacağı ödemelerle ilgili herhangi bir ücret almayacaklarını beyan ettiklerini, henüz duruşma aşamasına gelmeden kendisine ödeme yapılarak feragate dair belge alındığını, davacı vekillerin bunu duyar duymaz takip başlattıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından İdare Mahkemesi kararının kesinleşme tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılarak davanın kabulü ile asıl alacak olan 10.055,40YTL yönünden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, davacı tarafın faiz ve fazlaya ilişkin talebinin reddine ve taraflar lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı avukatların davalının vekili olarak, ...

3.İdare Mahkemesine 2005/1098 esas sayılı dosyada toplam 133.282,79YTL’nin tahsili istemiyle dava açtıkları, İdare Mahkemesince 23.07.2007 tarihli kararla 16.12.2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca davacıya ibraname ve taahhütname alınmak kaydıyla 119.256,61YTL yönünden ödeme yapıldığı ve davanın bu kısmının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, davanın 14.026,18YTL’lik kısmından reddine karar verildiği, taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacılar dava neticeleneceği sırada davalının yapılan ödemeyi kabul ederek davadan vazgeçtiğini, vekalet ücreti ödemediği gibi bu hususta yaptıkları icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek vaki haksız itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, yazılı ücret sözleşmesi yapmadıklarını, davacıların dava dışı ödeme yapılması halinde ücret almayacaklarını beyan etmeleri nedeniyle vekalet ücretine hak kazanamadıklarını savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle İdare Mahkemesi kararının kesinleşme tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti hesaplaması yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 16.12.2003 tarih ve 2003/6668 sayılı Bankalar Kanununun 14.Maddesinin (3)Numaralı Fıkrası Uyarınca Bankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan T.İmar Bankası T.A.Ş.

Nezdinde Bulunan Tasarruf, Ticari Kuruluşlar ve Diğer Kuruluşlar Mevduatının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca Ödenmesine İlişkin Esas ve Usuller Hakkındaki Bakanlar Kurulu Kararının 3.maddesinin (a) bendinin 2.fıkrasında “…hak sahiplerine, ekte yer alan ibraname ve taahhütname alınmak kaydıyla Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından ödeme yapılacağı…”hükmüne yer verilmiş olup hak sahiplerine ödeme yapılması fırsatını doğuran bu hükümden yararlanmanın ön koşulu madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere, ibraname ve taahhütname imzalanmasıdır.

Bu durum yasal bir zorunluluk olup mevzuata uygun davranarak alacağından vazgeçen davalı aleyhine sonuç doğurması kabul edilemez. O halde davalı, Tarife ile öngörülen vekalet ücretinin tamamından sorumlu tutulamaz.

Ancak vekaletin başladığı tarihten, davalı tarafından kendisine yapılan ödeme nedeniyle imzaladığı ibraname ve taahhütname tarihine kadar, davacıların davalıya sağladığı hukuki yardım nedeniyle sarfedilen emek ve mesaiye karşılık hak ve nesafete uygun bir avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiği de kabul edilmelidir.

Mahkemece davacı avukatların, davalının vekili sıfatıyla ödeme nedeniyle imzalanan ibraname ve taahhütname tarihine kadar sarfetmiş oldukları emek ve mesaileri değerlendirilerek, davacıların hak ve nesafete göre almaları gereken vekalet ücreti tespit edilip, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde Tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinden davalının tümüyle sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.