Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5045 K.2009/11947

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını ve ödeme yapılmadığından icra tekibi yaptığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davaya konu bononun vade tarihinden itibaren 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaldı ki sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre de, zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı davalıya ödünç para verdiğini ve karşılığında bono aldığını ve borcun ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış ve davalı aleyhine bono bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır. Davalı ise borcunun bulunmadığını savunmuştur. Bu hali ile taraflar arasındaki ilişki, ödünç sözleşmesine dayanmaktadır. BK.125.maddesi gereği zamanaşımı süresi sözleşmeden doğan davalarda 10 yıldır.

Davanın açıldığı tarih itibariyle de 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Mahkemece, davanın sözleşmeden doğduğu ve alacak davası olduğu gözetilmeden işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken , davanın hukuki niteliği yanlış değerlendirilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.