Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5049 K.2009/15005

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili avukat Derviş Birer gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 14.9.2001 tarihli vekaletname ile davalının vekili olduğunu, dava dışı borçlular... ve ......’e ait 6 adet senedin takip ve tahsilinin yapılması için anlaşıldığı, masrafını da kendisi karşılayarak icra takiplerini yapıp satış aşamasına getirdiğini, borçlular tarafından açılan istihkak ve ihalenin feshi davalarını takip ettiğini, ancak borçlular tarafından açılan menfi tespit davasının kabul edilmesi üzerine davalının kendisini 16.3.2005 tarihinde haksız olarak azlettiğini, ücretini ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı, 6 adet senedin tahsili için davacı ile 5.1.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin yapıldığını, 3090 USD ücret belirlendiğini, senet borçlusu aynı kişi olduğundan ... takip yapılabilecekken davacının 6 ayrı takip yaptığını, 4.800,00 YTL masraflar için bedel ödediğini ancak davacının kendisine makbuz vermeye yanaşmadığını, vekalet görevini gereği gibi yerine getirmeyip zarara uğrattığını, baro ve savcılığa şikayet ettiğini, davacının 3 yıldır hiç para almadan vekalet görevini yürütmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, azlin haklı olmadığına, taraflar arasındaki ücret sözleşmesinin geçersiz olduğuna ve bilirkişi raporuna

20095049-15005

dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 20.603,00 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden yasal faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı 14.9.2001 tarihli vekaletname ile davalının vekili olduğunu, 16.3.2005 tarihinde haksız olarak azledildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı aralarında 5.1.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiğini, ayrıca azlin haklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi azil haklı değildir. Bu nedenle davalı avukatlık ücretinden sorumludur.

Ancak taraflar arasında düzenlenen 5.1.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi takibe konu olan senet bedellerinin %5 i olan 3090 USD nin ödenmesine ilişkin olup, yapılan ücret sözleşmesi Avukatlık Kanunu 164/4 maddesi uyarınca yapıldığı tarih itibarı ile geçerlidir.

İcra takipleri açısından bu ücret sözleşmesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ücret sözleşmesinin geçersiz olduğuna dayanılarak icra takipleri açısından da yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.