Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5067 K.2009/8413

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ... 2-..... San. ve Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.5.2006 tarih ve 974-155 sayılı hükmün Dairenin 16.2.2009 tarih ve 10362-1769 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalılardan .... Limited Şirketi ile yapılan 16.3.2004 tarihli sözleşme ile kiracı olduğu halde kiralayanın üst kiralayanı diğer davalı tarafından gönderilen yazı ile kira sözLeşmesini son bulduğundan bahisle tahliyesinin talep edildiğini bildirerek 11.3.2004 tarihli kira sözleşmesi ile ... Limited Şirketinin davalının kiracısı olduğu,16.3.2004 tarihli kira sözleşmesi ile de kendisinin kiracı olduğunun tesbitine ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş,yapılan temyiz incelenmesi sonucu Dairenin 16.2.2009 tarihli ve 2008/10362-2009/1769 esas ve karar sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmesi üzerine davalı ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davalı ... Belediyesi tarafından dava dışı ... ... İmar AŞ. İle yapılan 20.6.2001 tarihli sözleşme ile dava konusu büfeninde bulunduğu 30 büfenin işletilmesi işinin verildiği ,sözleşme hükmüne göre üçüncü kişilere işlettirme hakkı bulunduğundan 11.3.2004 tarihli 2 yıllık sözleşme ile davalı ... Limited Şirketine kiralandığı,davalı ... Limited Şirketi tarafından 16.3.2004 tarihli 1 yıllık sözleşme ile de davacıya kiralandığı dosyaya ibraz edilen kira sözleşmelerinden anlaşılmıştır.Davalı belediyenin 3.3.2005 günülü Encümen kararı ile tahsis işlemi iptal edilerek SZ Limited Şirketine yapılan 16.3.2005 tarihli bildirim ile büfenin tahliyesinin sağlanmasının istendiği, SZ Limited 2009/5067-8413

Şirketinin davacıya yaptığı 23.7.2005 tarihli bildirim ile belediye yazısının tebliği yapılmıştır.Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 6570 sayılı kanun kapsamında olmaması ve 5393 sayılı Belediye Kanunun 15/3.maddesi hükmü uyarınca 2886 sayılı kanunun 75.maddesi hükmünün belediye taşınmazlarına da uygulanması nedeniyle davacı ile davalılar arasındaki kira sözleşmelerinin uzayarak devam ettiğinin kabulüne imkan yoktur.Davalı ...

Limited Şirketine yapılan 16.3.2005 tarihli bildirim davacının 16.3.2005 tarihli 1 yıllık kira sözleşmesinin son gününde yapılmış olup SZ Limited Şirketine yapılan bildirim süresinde olup bu bildirim davacıya da sirayet edeceğinden kira sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Nevarki;

kararın zuhulen onanmasına karar verildiği anlaşılmakla Dairenin 16.2.2009 tarihli 2008/10362 esas ve 2009/1769 karar sayılı onama ilamı kaldırılarak bu kez yapılan temyiz incelemesi neticesinde az yukarıda açıklanan gerekçe ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.