Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5087 K.2009/7540

... vekili avukat ... ile ...vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.4.2008 tarih ve 94-114 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2009 tarih ve 8460-829 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı Belediyeye ait olan ... ilçesi 27196 ada 6 parseldeki taşınmaz hissesini, ... Belediye Encümeninin 28.7.2005 tarihli kararı ile satın aldığını, 8.9.2005 tarihinde satış bedeli olan toplam 187.650,00 YTL’yi ödediğini, ne var ki davalının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı, hisse üzerinde haciz şerhleri bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadığını, hacizlerin kaldırılması için 93.825,00 YTL’yi davalının borçlarına karşılık olmak üzere, dava dışı Büyükşehir Belediyesi hesabına 10.11.2006 tarihinde yatırmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödediği miktarın tahsili için başlattığı icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazı, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldığını, bu nedenle herhangi bir talepte bulunamayacağını, 12.7.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesine göre Büyükşehir Belediyeleri ve bunlara bağlı diğer kuruluşlara olan borçlar hakkında oluşturulan uzlaşma komisyonunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hacizlerin kaldırılması konusundaki çalışmaların ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında, satışa konu olan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin davalı ... tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen davacının bu husustaki taahhütüne aykırı davrandığı, bu nedenle de ödediği bedeli talep edemeyeceği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satın alınan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılması için davacının dava dışı Büyükşehir Belediyesine, davalının borçlarına karşılık ... olduğu bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının 8.9.2005 tarihinde satın aldığı taşınmazın, davalının ...

Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle tapu devrini alamadığı, ancak daha sonra dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu görüşmeler sonrasında davalı ... Belediyesinin bir kısım borçlarına karşılık olarak 93.825,00 YTL’yi 10.11.2006 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine aynı tarihte haciz şerhlerinin kaldırıldığı ve tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, satışa konu olan taşınmaz üzerindeki haciz şerhlerinin davalı tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna rağmen davacının anlaşmaya aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, taşınmazın satışına ilişkin 28.7.2005 tarihli encümen kararında, davacının hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin yapılması için ne kadar süre beklemesi gerektiği konusunda bir açıklık bulunmadığı gibi, söz konusu anlaşma tarihinden, davalıya ait borcun ödendiği tarihe kadar bir yıldan fazla bir sürenin geçmiş olması karşısında da,

davacının tapu devrinin gerçekleştirilmesi için, makul bir süre beklemiş olduğunun kabulü gerekir.

O halde davacı, satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesi için davalı Belediyenin, dava dışı Büyükşehir Belediyesine olan borcuna karşılık ... olduğu miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Dairemizce sehven onadığı,

bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olup, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 2008/8460 E. 2009/829 K. sayılı 29.1.2009 tarihli “onama” ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.