Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5109 K.2009/11476

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sözleşme düzenleyip, bir internet cafe adi ortaklığı kurduklarını, ortaklık sermayesi olarak adına kayıtlı fiyat Doblo marka aracını noterde davalıya devrettiğini, bundan sonra davalının ilgisiz davrandığını ve ortaklık malzemelerini istenildiği şekilde kullan dediğini, ihtarlarını cevapsız bıraktığın ileri sürerek ortaklığın feshine, ortaklığa sermaye olarak koyduğu araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, aracın bedelini ödeyerek satın aldığını ve ortaklıkla ilgisinin bulunmadığını, ortaklık ilişkisinin doğru olduğunu ancak davacının işyerindeki bilgisayarları sattığını, satış bedelinden hissesini ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının ortaklık sözleşmesinde belirtilen sermaye ve demirbaşlar yönünden fesih ve tasfiye isteminin bulunmadığı araca yönelik iddiasını da ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle davaya konu aracın ortaklık sermayesi olarak konulmadığı toplanan delillerden anlaşıldığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme ile internet cafe adi ortaklığı kurduklarını, ortaklığın yürümediğini ileri sürerek fesih ve tasfiyesini, sermaye olarak koyduğu araç bedelinin tahsilini istemiştir. Bir davada olayları bildirmek taraflara ait olup bunların hukuki tavsifini yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini bulmak hakimin doğrudan görevidir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden de açıkça anlaşılacağı gibi davacının talebi, davalı ile aralarında bulunan adi ortaklığın tasfiyesine yönelik bir taleptir. Dosyaya ibraz edilen 6.6.2006 tarihli davalı tarafından da kabul edilen adi ortaklık sözleşmesi ile taraflar arasında ortaklığın kurulduğu, sermaye payı olarak her iki tarafın toplam 25.000 YTL ödedikleri her bir ortağın ortaklık payının %50 olduğu ve yönetici ortağın davalı olduğu hükme bağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece, yönetici ortak olan davalıdan hesap istenmeli, verilen hesap listesi üzerinde tarafların uyuşup uyuşmadıkları noktalar saptanmalı, uyuşulmayan konularda her iki tarafın delil ve belgeleri toplanmalı, gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi görüşünden de istifade etmek suretiyle tasfiye sağlanmalıdır. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir