Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5138 K.2009/11776

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...'tan harici sözleşme ile bir daire satın aldığını, edimini yerine getiremediğini, bundan sonra diğer davalı kardeşi ...'a vekaleten onun inşa ettiği binadan bir dairenin satışını noter sözleşmesi ile vaad ettiğini, bunun da tapusunun verilemediğini ileri sürerek vaad edilen dairenin kaba inşaat halindeki değerinin tespiti ile şimdilik 35.000 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, taraflar arasındaki noterde yapılan satış sözleşmesinin geçerli olduğu ve davacının akidi olan davalıdan davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerini isteyebileceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 28.668 YTL nın davalılardan ...'tan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, davada kendisi vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece bu hususun gözden kaçırılarak reddedilen bölüm nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.