Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5147 K.2009/7604

... Basanlığı (... Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi) vekili avukat ... ile Bağ-Kur Genel Md. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 1.4.2008 tarih ve 24-106 sayılı hükmün Dairenin 29.1.2009 tarih ve 9873-764 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 2002-2003 yıllarına ait tedavi alacakları olan 323 130 490 300 TL nin ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yargılama sırasında ödeme yapılmış olduğundan asıl alacağa ilişkin dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 55.046,15 YTL gecikme alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, tarafların temyizi sonucu hüküm Dairemizce, davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, faizin 3095 sayılı yasaya göre belirlenmesi, ödemelerin mahsubunda BK 84. maddenin göz önüne alınması gereğine değinilerek hüküm bozulmuş, mahkemece bu kez asıl dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, gecikme faizine ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce düzeltilerek onanmış;bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davacı ödenmeyen tedavi giderlerinin tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Yargılama sırasında asıl alacağın ödendiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, davacıya olan borcunu süresi içerisinde ödemeyerek eldeki davanın açılmasına neden olduğuna ve yargılamanın devamı sırasında da davacıya olan borcunu ödediğine göre davalı, davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olsa dahi yararına vekalet ücretine hükmedilmez. Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu yönün temyiz incelemesi sırasında 2009/5147-7604

gözden kaçırıldığı yeniden yapılan inceleme sırasında anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli,mahkeme kararı HUMK 438/7 maddesi kapsamında yeniden düzeltilerek onanmalıdır.