Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5225 K.2009/11725

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Tarsus Devlet Hastanesinin diş ünitesi ihalesini aldığını, sözleşme ve şartnamelere uygun diş ünitesinin davalıya teslim edilmesine rağmen, davalının tek taraflı tutanak düzenleyerek malzemelerin listeye uygun olmadığını bildirdiğini ve eksiklerin tamamlanmasını istediğini, davalı idareyi kırmamak için teknik şartnamede yer almadığı halde piyasadan kompresör temin edilerek idareye teslim edildiğini, ancak davalının irsaliye üzerine uygun değildir ifadesini yazarak ihalenin ikinci teklif veren firmaya verilmesine ve malzemelerin iadesine karar verdiğini,

malzeme bedellerinin ödenmesi konusunda çektikleri ihtarın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı olmak üzere 6.825,60.-YTL’nin 21.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare, muayene komisyonunun incelemesi sonucunda teslim edilen malzemelerin teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiğini, ihtara rağmen davacı tarafından eksikliklerin yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulü ile; 6.825,60.-YTL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kabul edilen alacağa 21.10.2006 tarihinden itibaren değişken oranlı avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulması yönündeki talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarsus Devlet Hastanesi kabul ve muayene komisyonu tarafından düzenlenen 08.08.2006 tarihli tutanakta, davacının teslim ettiği malzemelerin ihalede belirtilen kalitede olmadığı tespit edilerek, teknik şartnameye uygun bulunmama nedenleri maddeler halinde sıralanmıştır. Davacıya eksikleri tamamlaması için süre verilmiş, bu süre içinde davacı tarafından temin edilen 2009/5225-11731

kompresörlerin, CE ve ISO belgesinin olmadığı ve üretici firmanın ... belgesini taşımadığı gerekçesiyle davalı idare tarafından 25.08.2006 tarihli ikinci bir tutanak tanzim edilmiştir. Davacı, kompresörün teknik şartnamede yer almadığını, davalı idareyi kırmamak için yapılan ihtar üzerine temin edilerek davalıya teslim edildiğini savunmuştur. Oysaki diş üniti teknik şartnamesinde “Ünit” bölümünün 1. maddesinde diş ünitini oluşturan parçalar içinde kompresör de sayılmıştır.

Bu husus bilirkişi raporu ile de tespit edilmiş olup, davacının şartnameye uygun olarak kompresör teslim etmesi gerektiğinde tereddüt yoktur. Teknik Şartnamenin Genel Hükümlerinin A-İstenilen Dökümanlar bölümünün, 1.bendinde, “Teklif edilecek ürünün CE,ISO belgeleri olacaktır” hükmü mevcuttur. O halde CE ve ISO belgesi bulunmayan kompresörlerin şartnameye uygun olduğundan söz edilemez.

10.12.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, teknik şartnameye göre 22000 lüks olması gereken reflektörün ürün kataloğuna göre 15000-20000 lüks olduğu, 25.08.2006 tarihli tutanakta bu eksiklik yeniden belirtilmediğinden, davalı tarafından diş ünitinin bu haliyle kabul gördüğü kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı, davalıya diş üniti ile birlikte verilen broşürün yanlış olduğunu ileri sürerek mahkemeye yeni bir broşür sunmuş, bilirkişi kurulunun dosya ve yeni broşür üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlenen 21.07.2008 tarihli ek raporda, dava konusu diş üniti ile birebir uyumlu ve doğru broşür olduğu ve bu broşüre göre reflektör aydınlatma gücünün 16000-22000 Lüks olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi kurulunca, ilk raporda incelenen broşürün dava konusu diş ünitine uygun olmadığı yönünde bir tespitte bulunulmadığı ve bilirkişi raporu bu broşüre göre düzenlendiği halde, davacı tarafından mahkemeye sunulan ikinci broşür üzerinde yapılan inceleme sonucunda, bu broşüründe dava konusu diş ünitine uygun olduğu,reflektörün aydınlatma gücünün 16000-22000 lüks olduğu bildirerek raporlar arasında çelişki yaratılmıştır.

Mahkemece, bu bilirkişi raporları esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, diş ünitinin teknik özellikleri ve reflektörün aydınlatma gücü yerinde inceleme ile tespit edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, diş ünitinin teknik şartnameye uygun olup olmadığı konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığı ile mahallinde yeniden keşif yapılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Bu yönlerin göz ardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.