Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5249 K.2009/9528

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,işçisi olan davalının yol çalışmaları sırasında kusurlu davranışı sonucu iş kazası meydana geldiğini nedenle 45.366.024.873 TL ödediklerini davalının kusur oranına isabet eden 27.038.32 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli Adana İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiğine göre davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2. maddesi hükmü uyarınca 500 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek davalı yararına vekalet ücretine hükmetmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.