Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5256 K.2009/14664

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bir müddet birlikte yaşadığı dava dışı şahıs ... 'ün kendisini dövüp, kendisine ait evden kovması neticesinde bu şahıs hakkında ceza davası ile meni müdahale davasını yürütmek üzere kendisini avukat olarak gösteren davalıya vekalet verdiğini, davalının ceza davası açılması için savcılığa baş vurduğunu meni müdahale davasını açmadığını, daha sonra öğrendiğine göre davalının baroda kaydının bulunmadığını avukatlık yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle meni müdahale davası içinde yeni bir avukat tuttuğunu yeni avukatının dava sırasında ölmesi üzerine davasının açılmamış sayıldığını ileri sürerek davalıya verdiği 800 YTL ile ölen avukata verdiği 1200 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, avukatlık yaparken vergi borçları nedeniyle baro levhasından kaydının silindiğini, davacı ile sadece ceza davası için anlaştığını bununla ilgili üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının sadece ceza davası için davacı ile anlaştığını, davalının hukuken avukatlık yapması mümkün değil ise de aldığı vekalet ile ceza davasının açılması için üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak iddianın ispatlanamaması nedeniyle savcılıkça koğuşturmaya

2009/5256-14664

yer olmadığına karar verildiğini, davalının itirazı üzerine itirazın reddedildiğini, dolayısı ile bu hususta yapılacak başkaca bir işlem bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerıe yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, davalının kendisini yanıltması neticesinde avukat olduğunu düşÜnerek vekalet vererek, işlem yapması için 800,00 YTL vermiştir. Davalının barodan kaydının silindiği ve hukuken avukatlık yetkisinin bulunmadığı kendi beyanları ile de tartışmasızdır. Davalının avukatlık yetkisi bulunmadığından kanunen vekaletle yapması mümkün olmayan adli takip ve işlemleri hukuken yok hükmünde olduğundan, avukatlık yetkisi olmadan, avukatlık hizmeti için tahsil ettiği 800,00 YTL yi iade etmek zorundadır. Mahkemece 800,00 YTL nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.