Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5320 K.2009/13364

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait işyerini taksi yazıhanesi olarak işletmek üzere 3 yıl için kiraladığını, davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi nedeniyle tahliye ederek başka bir yer kiraladığını, yeni yeri daha yüksek bedelle kiralaması ve vergi dairesine ödemede bulunması nedeniyle zararının olduğunu ileri sürerek 22.370.00 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının yazıhaneyi kendi isteğiyle kaldırması ve dava dışı belediyenin burayı kiralamak istemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca davalının fesih hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı bu davada 22.370.00 TL.nin davalıdan tahsilini istemiş olup, dava tümüyle reddedildiğine göre dava konusu miktar üzerinden kendisini vekille temsil eden davalı yararına nisbi oranlarla hesaplanacak vekalet ücretinin verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen 2537 TL. avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 500 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması

2009/5320-13364

usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.