Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5390 K.2009/13721

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalıavukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, tesis edilen enerji nakil hatlarına ilişkin bedelleri davalıların geç ve eksik ödemeleri nedeniyle fark oluştuğunu ileri sürerek fark bedeli alacağı olan 7.532.34 TL'nın her iki davalıdan birlikte tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, 7.482,34 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davanın genel mahkeme sıfatıyla açılıp sonuçlandırılmasına göre mahkemenin karar başlığında hakem sıfatıyla denilmesi maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre kararın temyizen incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde davalı olarak ...

A.Ş ile birlikte Tedaş Genel Müdürlüğü'nü de göstermiş ve ancak mahkemenin karar başlığında davalı olarak Tedaş Genel Müdürlüğü gösterilmediği gibi, hüküm kısmında da davalı Tedaş hakkında da herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Oysaki mahkemece oluşturulan kararda her bir davalının adının yer alması ve her bir davalı hakkında nasıl bir hüküm verildiğinin belirlenmesi yasal zorunluluktur.

Mahkememin değinilen bu yönü gözardı ederek davalı Tedaş'ın adına kararda yer vermemesi ve bu davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar oluşturmaması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.