Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/543 K.2009/5806

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Oğuzeli ilçesi Doğanpınar Köyünde bulunan sondaj kuyusuna ait 00118090 nolu tarımsal sulama aboneliğinin ... ... adına kayıtlı olduğunu, kendisinin bu abone ve aboneliğe ilişkin kuyu ile bir ilişkisi olmamasına rağmen aboneliğin borcu nedeniyle aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğünün 2007/6694 esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, abone olan ... ...’ın davalıya borç taksitlendirme dilekçesi verdiğini, bu dilekçeye istinaden kendisi hakkında da takip yapıldığını, borçtan sorumlu tutulamayacağını, kefalet sözleşmesine ilişkin yasal koşulların oluşmadığını, ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder.

Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan ... veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan ... ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık tarımsal sulama aboneliğinin borçlarından kaynaklanmakta olup, tarımsal sulama aboneliğinde mesleki amaçla elektrik kullanıldığı anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kalmadığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevinde değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece genel mahkemenin görevli olduğuna karar verilerek davaya bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.