Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5513 K.2009/9241

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının açtığı kira ihalesini kazandığını, ancak taşınmazın kira bedelinin rayicin çok üzerinde olduğunu bu nedenle sözleşme imzalamadığını, şartname gereği geçici teminatın irat kaydedilmesi gerektiğini, ancak ek teminat olarak alınan 30.000,00 YTL nin de irat kaydedileceğinin bildirildiğini ileri sürerek geçici teminatın davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşme öncesi idari işlemin iptali davasının idari yargının görevine girdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İdare Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı kendini vekille temsil ettirmiş olup, mahkemece davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari ücret tarifesi 7. maddesi uyarınca, deliller ibraz edildikten sonra görevsizlik kararı verilmiş olduğundan davalı yararına 575,00 YTL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yarı oranında hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.