Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5662 K.2009/11629

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 3.380 USD karşılığı tur hizmeti satın aldığını, tur hizmetinden faydalanmasına rağmen, hizmet bedelinin bakiye 2.380 USD ödemediğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Müd. 2002/5566 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, ileri sürerek itirazın iptali ile %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının sözleşmeyle belirlenen yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki iki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına, dava sonucu reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 220,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir.

3-Mahkemece; 2.144,50 USD alacağa icra takip tarihinden itibaren merkez bankasının dolara uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faizi oranında temerrüt faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Oysa ki 3095 sayılı Yasaya 3678 sayılı Yasa ile eklenen 4/a maddesi uyarınca hükmedilen yabancı para alacağına Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde, Merkez Bankasının 1 yıllık dolar cinsinden döviz mevduatına uyguladığı faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 436/2 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının asagıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.