Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5683 K.2009/7681

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... adına kayıtlı aracı diğer davalı ...’dan 2005 yılı nisan ayında 18.000 YTL.na satın aldığını ve dava dışı ....’a sattığını, aracın trafik kaydının kayıt malikinin verdiği vekalet ile ...’ın eşi ... adına devredildiğini, ancak hırsızlık nedeni ile yapılan soruşturma sırasında aracın kolluk kuvvetlerince zaptedildiğini ileri sürerek, ödediği bedelden şimdilik 15.000 YTL.nin yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, duruşmalara gelmemiş, savunmada da bulunmamışlardır.

Mahkemece, dava konusu aracın trafik kaydının devrinde dava dışı ...’ın kayıt malikinin vekili olarak işlem yaptığında, ...’ın taraf olduğu sözleşmeye göre davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı ... ’ya yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalı ...’dan haricen satın aldığını bildirdiği dava konusu aracı yine harici sözleşme ile dava dışı Kenan Yoldaş’a sattığı ve yapılan noter sözleşmesi ile de, kayıt maliki davalı ...’a vekaleten dava dışı ...

tarafından yine dava dışı ...’a satışının yapıldığı, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davalı ...’in Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2006/16269 soruşturma nolu dosyasında Cumhuriyet Savcılığı huzurunda, 19.1.2007 tarihinde verdiği ifadesinde; “ .….. plakalı aracı ... .’dan satın almıştım. Bu aracı ... .’a 18.000 YTl.na sattım. ... bana 18.000 YTL. ödedi.

Aracı teslim ettim “ şeklinde açıklamada bulunduğu, davalı ...’nın da savunmasında, ...’e araç sattığını, davacıyı tanımadığını ifade etmiştir. Öyle olunca, davalı ...’ın davacıya araç satıp bedelini aldığı konusundaki mahkeme içi ikrarı gözetilerek, talebe göre 15.000 YTL. yönünden davacının davasını isbat ettiği kabul edilerek, hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.