Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5788 K.2009/13309

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitlerden 3 nolu bağımsız bölümü 2.700.000.000 TL’ye satın aldığını, dairenin taahhüt edilen tarihte teslim edilmediği gibi tapusunun da verilmediğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilerek dava konusu taşınmazın başka bir müteahhide verildiğini ileri sürerek, ödediği bedelin dava tarihi itibariyle ulaşacağı değer olan 25.000.000.000-TL’nin ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ... ve ...’nin satış sözleşmesinde imzaları bulunmadığından bu davalılar yönünden davanın sıfat yokluğundan reddine, ödemelerin ... mirasçısı ...’e yapılması nedeniyle davalı ... hakkında açılan davanın esastan reddine, satış sözleşmesi geçersiz olduğundan davacı tarafından ödendiği ispatlanan 1.950-YTL’nin ... mirasçıları davalılar ... ve ...’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalılar ... ve ... hakkındaki bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ..., davacı ile yapılan bila tarihli satış sözleşmesinin akidi olup, dava konusu dairenin sözleşmede belirtilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle sorumludur. Mahkemece, anılan davalı yönünden ödemelerin

2009/5788-13309

sözleşmeyi imzalayan diğer satıcı ... mirasçısı olan ...’e yapıldığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Müteahhit ... ve ..., arsa sahibi davalı ... İleri ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde kendilerine düşen dairelerden birisini davacıya bila tarihli sözleşme ile satmış olup, taraflar arasında yapılan bu sözleşme geçerlidir. Davalı müteahhitlerin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmedikleri açıktır. Geçerli sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle davacı, taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerini isteyebilir.

Somut olayda arsa sahibi ile davalı müteahhitler arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 29.12.1999 tarihinde feshedildiği anlaşılmakla, bu tarihte sözleşmenin ifası imkansız hale gelmiştir. Satış sözleşmesinde, dairenin bedeli 2.700 YTL kararlaştırılmasına rağmen, davacı bu bedelin 1.950 YTL’sini ödediğini yasaya uygun delillerle kanıtlamıştır.

Bu durumda mahkemece, taşınmaz üzerinde keşif yapılarak satışa konu taşınmazın ifanın imkansız hale geldiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle rayiç değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilip, davacının ödediği bedelin bu miktara oranlanarak belirlenecek bedelin davalılar ... ve ... mirasçıları ... ile ...’den tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.