Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5824 K.2009/12422

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifindeki ortaklık payını 05.01.2004 tarihinde taraflar arasında yapılan kooperatif üyelik devir sözleşmesi ile satın aldığını,sözleşme uyarınca satış tarihinden önceki döneme ilişkin borçlardan davalının sorumlu olmasına rağmen ,kendisinin o döneme ilişkin bir kısım borçları ödemek zorunda kaldığını,30.07.2004 öncesi tarihe dayanan borç sebebiyle davalıdan satın aldığı dairenin tapu kaydının yapılmasını, bunun mümkün olmaması halinde,yaptığı ödemelerin ve satış bedeli olan 34.000 YTL ile 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasındaki 05.01.2004 tarihli Kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinde sözleşme tarihinden önceki döneme ilişkin tüm borçların davalıya,sözleşme sonrası döneme ilişkin borçların ise davacıya ait olacağının kararlaştırıldığı,dosya içeriğine göre kooperatifin 15.09.1988 tarihli ipotek nedeniyle borçlandığı ve davacının da bu ipoteğe bağlı olarak 35.516 YTL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Bu borcun kooperatif arazi bedeline karşılık yapıldığı ve 05.01.2004 tarihinden önceki döneme taalluk ettiği sabittir.Hal böyle olunca Kooperatif arsa sahibine ipotek nedeniyle ... olduğu bu borç nedeniyle davacının kooperatife ödediği

miktar kadar davalıya rücu edebileceğinden, bu miktarın saptanarak,davacının sözleşmeden dönme talebi de değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir iken açıklanan hususlar gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.