Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5832 K.2009/11993

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada ...’a ait 5 nolu abonelikten kaynaklanan borca davalılar ... ve ...’in müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile kefil olmaları nedeniyle Finike İcra Müdürlüğünün 2005/8 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davacı birleşen davada muris ... mirasçıları olan davalılar ..., ..., ... ve ...’a murisin 5 nolu aboneliğinden kaynaklanan borcu nedeniyle Finike İcra Müdürlüğünün 2005/8 sayılı takip dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalıların ödeme emrine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Davalılar, ... ve ... davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılara tebligat yapılmasına rağmen dava ve duruşmalara katılmadıkları mahkemeye cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.

Mahkemece, her iki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ile bir kısım davalıların murisi ...’a ait elektrik borçlarının taksitlendirilmesine dair protokolde davalılar ... ve ...’ın kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,bu borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalıların icra müdürlüğü nezdinde borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından itirazın iptali davaları açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı 24.01.2004 tarihli protokol ile belirlenen taksitli ödemeye ilişkin 10.617.723.653 TL(gecikme cezası dahil olarak belirlenen) toplam borca davalılar ... ve ...’in kefil olmuşlardır.Davaya konu borç işyeri elektrik abone borcundan kaynaklanmakta olup,ticari ... niteliğindedir.Türk Ticaret kanununun 7. ve 21. maddeleri gereğince ticari işlerde teselsül karinesi vardır.Bu nedenle kefaletin müteselsil olduğunun kabulü gerekir.Müteselsil kefilde asıl borçluya gitmeden de kefillerden borç talep edilebilir.Uyuşmazlığa konu olayımızda mahkemece kefiller yönünden işin esası incelenmesi gerekir iken, açıklanan husus gözardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.