Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5839 K.2009/11959

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan arı konvanı satın alıp, bedelini ödediğini ancak teslim etmediğini ileri sürerek, ödediği 11.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, ikemetgah mahkemesi Hınıs mahkemesi'inin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca kovanların teslim edildiğini bu nedenle davanın da reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yetkisizliğe talep halinde hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden doğan davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Uyuşmazlık sözleşmeye dayalı alacak isteğine isteğine ilişkin olduğundan HUMK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahındaki mahkemede de dava açılabilir. Bu nedenle mahkemece işin esası incelenerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.