Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/5888 K.2009/12346

Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı belediyeye ait traktör ihalesine katıldığını, 9.07.2002 tarihinde traktörü 8360,00 YTL bedelle satın aldığını, geçici ve kati teminat bedeli olarak 675 YTL yi davalı belediyeye yatırdığını, bakiye bedel olan 7685,00 YTL nin 16.07.2002 tarihine kadar yatırılması için tarafına süre verildiğini, ... ... icra dairesi tarafından traktör bedeli alacağına haciz konulması nedeniyle İ.İ.K nun 89.maddesi uyarınca icra dairesine yatırılması gerektiğine dair tebliği sonucunda bakiye ihale bedelini 16.07.2002 tarihinde icra dairesine yatırdığını, ihale bedelinin süresinde yatırılmaması nedeni ile ihalenin haksız feshedildiğini,

oysa ihale bedelini belediyenin borcuna istinaden icra dosyasına yatırdığını ileri sürerek ihalenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile traktörün mülkiyetinin adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından, davalı idareden ihale yoluyla satın aldığı traktöre ilişkin ihalenin, ihale şartnamesinde öngörülen 3 günlük süre içerisinde ihale bedelinin ödenmemesi nedeni ile iptaline ilişkin davalı idare işleminin iptali istemi ile Kırıkkale İdare Mahkemesi ne dava açtığı, dava sonucunda verilen red kararının davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay 13.Daire tarafından “uyuşmazlıkta icra dairesinin dosyada mevcut söz konusu haciz ihbarnamesinden davalı idarenin davacı üzerindeki alacağına haciz konulduğu, alacak tahsil edilinceye kadar bundan böyle borcun yalnız icra dairesine ödenmesi,

borçluya yapılan ödemenin muteber olamayacağı, mahcuz malın ancak icra dairesine teslim edilmesi ve borçluya verilmemesi, aksi halde alacağın (malı) icra dairesine ödenmek zorunda kalınacağı, davacı borcun olmadığı veya haciz edilen malın kendi yedinde bulunmadığı veya kendisine rehnedilmiş bulunduğu veya borçlunun emretmiş olduğu yere verildiği gibi bir iddiada ise, işbu haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde yazılı veya sözlü olarak icra dairesine bildirmesi aksi halde borcun zimmetinde ve malın yedinde sayılacağı, borcu icra dairesine ödemek,

malı icra dairesine teslim etmek zorunda kalacağının İ.İ.K nın 89.maddesine dayanılarak ihtar olunduğu, davacı tarafından Mahkemeye sunulan belgelerden, ihale nedeniyle belediyeye olan borcun ihbarnamede belirtildiği gibi icra dairesine yatırıldığı, ihale şartnamesinde satışa konu malın hacizli olduğunun belirtilmediği anlaşıldığından, İdare Mahkemesince belirtilin konular incelenmeksizin, davacının ihale bedelini ödemediği gerekçesiyle davanın reddi kararının Bozulmasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacının bu davayı açmakta hukuki yararı vardır. Davacının dava konusu ihalenin feshinin iptaline ilişkin idare mahkemesinde açtığı bu davanın sonucu beklenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Bozmayı gerektirir,