Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/608 K.2009/6482

Taraflar arasındaki icra takibine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... 'ün dava dışı asıl borçlu ... kooperatiflerinden kullandığı krediye kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını bildirip, davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmistir.

1-Davacı ile dava dışı asıl borçlu ... arasında 9.11.2004 tarihinde kooperatif kredileri ortaklığı giriş kredi değerlendirme ve kefalet beyannamesi adı altında kooperatif kredileri sözleşmesi düzenlenerek işletme kredisi kullandırılmış, davalı bu sozleşmeye kefil olmustur. Mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır.

4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 3/e maddesinde tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda Davalı mesleki amaçla verilen kredinin kefili olup uyuşmazlığa tüketici kanunu hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Gorev konusu kamu duzenine ilişkin oldugundan yargılamanın her safhasında resen göz önüne alınır.

Uyuşmazlığa genel mahkeme sıfatıyla bakılması

2009/608-6482 gerekirken Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.