Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6102 K.2009/13699

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu,davalıların vekili olarak birçok adli ve idari davalarını takip ettiğini, EPDK'na dilekçeler yazdığını, tüm yargılama masraflarını kendisinin karşıladığını, davalıların bu dava ve yazışmalara konu edilen akaryakıt istasyonlarını üçüncü kişiye sattıklarını, ücret ödememek amacıyla kendisini de haksız olarak azlettiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 5.500 YTL maddi ve 20.000 YTL manevi tazminatın tahsline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...,davacıya verilmiş bir vekaletnamesinin bulunmadığını, diğer davalının çok eski tarihlerde verdiği bir vekaleti bulunsa da anılan davaları takip etmesi konusunda talimatının bulunmadığını, davacının kendiliğinden masraf yapıp dava açmasının kendisine talep hakkı vermeyeceğini ve bu durumun avukatlık yasasına aykırı bulunduğunu, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan dava dışı şirketleri adına verilen vekaletin ve şirket adına takip edilen davaların ücretinin kendilerinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve takip edilen dava dosyalarından ... 1.Asliye Hukuk mahkemesi'nin 2006/344 esas sayılı dosyası için %15 oranında ücret taktir edilmek suretiyle 1.995 YTL vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve

2009/6102-13699

davalılardan ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davacı, davalılardan ... tarafından verilmiş bir vekaletnamenin varlığını, bu vekaletnameye dayanarak eldeki davaya konu ettiği davaları takip ettiğini ve ilgili kurumlarla yazışmalar yaptığını ispat edememiştir. Adıgeçen davalı ...'ün dava dışı ... Kollektif Şirketi adına ve onu temsilen verdiği vekaletnamelerde davalıdan talep hakkı vermez. Davacının davalılardan ... adına açılan davanın vekalet ilişkisinin ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3)Davacı,davalılardan ... ... adına bir kısım davaları takip ederken adıgeçen davalının 27.4.2009 tarihli azilnamesi ile davacıyı azlettiği, azilnamenin de bir kısım dava dosyaları içerisine girdiği anlaşılmaktadır. Avukatlık Kanunu'nun 174/2 maddesinde "Avukatın azli halinde ücretin tamamı verilir. Şu kadar ki avukat kusur veya ihmalinden dolayı azledilmiş ise ücret ödenmesi gerekmez" yazılıdır.

Yasanın bu hükmü karşısında öncelikle davacı avukatın haklı olarak mı yoksa haksız olarak mı azledildiği varsa bu konuda tarafların delil ve karşı delilleri toplanmak suretiyle araştırılmalı, azlin haklı olduğunun kabulü halinde haklı azli gerektiren dava dosyaları yönünden davacı avukatın ücret isteyemeyeceği, bunun dışında kalan ve azil tarihi itibarıyle karara bağlanan dava dosyaları yönünden ücret isteyebileceği,

azlin haksız olduğunun kabulü halinde de azille birlikte azil gününde vekalet ücreti muaccel hale geleceğinden davacının bu davalıya vekaleten vekaletnamesini sunup,takip ettiği dava dosyaları yönünden ücrete hak kazandığı kabul edilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmelidir.Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek idare mahkemesine açılan dava dosyaları dahi getirtilmeden ve azlin haklı olup olmadığı üzerinde durup, tartışmaksızın,

davacının dava dilekçesinde talebi olmamasına rağmen karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti hesabı yapan yetersiz ve denetime elverişsiz olan 19.12.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması aynı zamanda HUMK 74 maddesine de aykırı olup,bozmayı gerktirir

4)Davacı, bu davasında takip ettiği dava dosyalarının masraflarının tarafınca karşılandığını ileri sürmüş, davalılardan ... ... da savunmasında davacının bu yöndeki iddiasını kabul etmiştir.Bu yön mahkemenin de kabulunde olmasına rağmen davalılardan ... ...'ın yapılan bu masraflardan sorumlu tutulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.