Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/614 K.2009/6917

Taraflar arasındaki ayıplı ürünün iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten ... marka bir dizüstü bilgisayarı 18.04.2005 tarihinde satın aldığını,satın aldığı üründe kullanımdan kaynaklanmayan arızaların ortaya çıktığını, klavye üzerindeki tuşlarda bulunan harf ve rakamlarının silindiğini, sarj adaptörünün çalışmadığını, bilgisayar ekranında lekeler oluştuğunu, 8.1.2007 tarihinde servise götürdüğünde malın geri alınmasını istediğini,davalı tarafça mevcut arızaların kullanım hatası olduğu ileri sürülerek kabul edilmediğini, ayıplı malın satıcı firma tarafından geri alınarak bedeli olan 4785,01 YTL nin yasal faizi ile tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ileri sürdüğü hususların açık ayıp niteliğinde olduğu, ayıpların tüketiciye teslim edilmeden önce mevcut olması halinde 1 ... içinde ayıp ihbarında bulunması gerektiği halde, davacının satın aldığı ürünü 20 ... süre ile sorunsuz kullandığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmıs; hükum, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı bilgisayarın ayıplı olduğunu ve ödediği bedelin iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesinde ayıplı mal tanımı yapıldıktan sonra, malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde tüketicinin süresinde ayıbı ihbar etmek suretiyle, satıcıdan malın yenısı ile değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesini veya ayıbın neden olduğu değer kaybının bedelden indirilmesini ya da

ücretsiz olarak onarılmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Satılan malda açık ayıp bulunması durumunda, tüketici malı teslim aldığı tarihten itibaren otuz gün içerisinde ayıp ihbarında bulunmak şartıyla, tercih haklarından birisini kullanabilecektir.

Satılan malda gizli ayıp var ise, tüketici ayıp ihbarında bulunmak için, otuz günlük süre ile bağlı değildir. ... belgesi ile Tanı tma ve Kullanma Klavuzunun uygulama esaslarına dair tebliğe (TRKG M-95/1 göre, satıcı, malın ... süresi içinde arızalanması halinde malı tamir için teslim edildiği tarihten itibaren otuz isgünü içerisinde tamir etmekle yükümlüdür.

Satıcı bu yükümlülügünü süresi içinde yerine getirmez veya onarım yapılmakla birlikte aynı arızanın ikiden fazla, farklı türden arızaların dortten fazla ortaya cıkması ve malı kullanamamanın sureklılik kazanması, ya da malın tamirinin mümkün olmadığının tespi t edilmesi hallerinde, tüketici başlangıçta tamir hakkını kullanmış olsa bile, yenisi ile değiştirilmesini isteme hakkı doğar.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 18.12.2007 ,14.4.2008 tarihli bilirkişi raporlarında davacının ileri sürdüğü ve bilgisayarda mevcut olan ayıpların niteliği kullanıcı hatasından mı meydana geldiği yoksa imalat sırasındaki ayıplardan mı kaynaklandığı imalat hatasından kaynaklanan ayıp ise açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu hususları yeteri kadar açıklanmadığı gibi her iki raporda birbiri ile çelişkilidir Hal böyle olunca bu raporlara dayanılarak hüküm tesis edilemez.

Mahkemece yapılacak ...; konusunda uzman yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla davacının ileri sürdüğü ve bilgisayarda mevcut olan ayıpların imalat hatasından kaynaklanan ayıplar mı yoksa kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalarmı olduğu konularında açıklamalı, denetime elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Aksi yazılı düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.