Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6182 K.2009/12386

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava dışı ...’tan 27.9.2006 tarihli fatura ile 64.310,00 YTL ye traktör satın aldığını, 5.10.2006 tarihinde 24.212,00 YTL ödediğini, bakiye 40.098,00 YTL yi ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ettiğini, dava dışı alacaklının takip alacağını kendisine temlik ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı, faturanın kapalı fatura olduğunu, fatura miktarının tamamının ödendiğini, temlikin kendilerine bildirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, faturanın kapalı fatura olduğuna ve mahkemece resen davalıya verdirilen yemine dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 27.9.2006 tarihli faturaya dayanarak bakiye traktör bedelinin tahsili için fatura alacaklısı tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, takip konusu alacağın icra dosyasında kendisine temlik edildiğini ileri sürerek alacağın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı tarafından dayanılan 27.9.2006 tarihli fatura kapalı olup, genel olarak kapalı fatura düzenlenmesi satım bedelinin ödendiğine karine teşkil etmektedir.

Ancak dosya içerisindeki mevcut banka dökümünde fatura tarihinden sonra 5.10.2006 tarihinde davalı tarafından “Traktör Bedeli” adı altında 24.212,00 YTL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu durum fatura bedelinin ödendiğine ilişkin karineyi kaldırmaktadır. Kaldı ki bu ödemenin yapıldığı tarih ile ruhsat tarihi aynı olup, davacı tarafından davalının ruhsat alabilmesi için kapalı fatura düzenlendiğine ilişkin iddiasının desteklendiği görülmektedir.

Hal böyle olunca, davalının dava konusu miktarı ödediğini yasal delillerle ispatlaması gerekmektedir. Mahkemece ispat külfetinin tersine çevrilerek davalıya verdirilen tamamlayıcı yeminin hukuki geçerliliği bulunmamaktadır. Az yukarıda açıklanan hususlar ışığında mahkemece davalıdan dava konusu borcu ödediğine ilişkin delil ve belgeleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.