Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6256 K.2009/12252

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya şifahen seramik siparişi verdiğini,seramikleri teslim almadan iki adet 1.000.000.000 er TL, iki adette 1.750.000.000 er TL meblağlı ki toplam 7.500.000.000 TL tutarında 4 adet senet verdiğini,ilk iki senet bedelini ödediğini ve bu senetleri geri aldığını,davalının hiç mal teslim etmemesine rağmen elinde kalan toplam 3.500.000.000 TL meblağlı son iki senedi de takibe koyduğunu ileri sürerek takibin tedbiren durdurulmasına takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitine,önceden ödediği iki senet bedeli olan 2.000.000.000 TL nın da tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, malı teslim edip davaya konu senetleri aldığını savunarak davanın reddine %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, senetlerde malen kaydı bulunduğu,davacının iddialarını ispat edemediği,teklif ettiği yemini de davalının eda ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine 5.500 YTL nın %40 ı oranında inlar tazminatının davacıdan tahsiline karar verimiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının talebi üzerine mahkemece, icra takip dosyası yönünden İİK 72 maddesi kapsamında tedbir kararı verilmiş olup,takibe ve tedbire konu iki adet senet tutarı da 3.500 YTL dır mahkemece İİK 72/4 maddesi hükmünce takibe konu bu iki senet bedelleri tutarının %40 ı oranında davalının konulan tedbir nedeniyle alacağını geç almış olması nedeniyle tazminata hükmedilmesi gerekirken önceden ödenen toplam 2.000 YTL tutarındaki senet için de tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.