Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6257 K.2009/12524

Taraflar arasındaki satış akdininiptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, uzun yıllardır yurt dışında yaşadığını, yurda döndüğünde davalılara ait sarraf dükkanından bir adet tek taş yüzük ve bir adet bilezik satın aldığını, karşılığında 3.050 YTL ödediğini, aldığı bu iki kalem ürünün toplam değerinin gerçekte 550.00 YTL olmasına rağmen kendisini kandırarak fahiş fiyata sattıklarını ileri sürerek aldığı ziynet eşyalarının iadesine 3.050 YTL nın ödeme tarihinden faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının ürünleri beğenerek ve pazarlık yaparak satın aldıklarını, işyerinin davalılardan Niyazi'ye ait olduğunu, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile 3.050,00 YTL’nin ödeme (10.10.2007) tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda yasal faizi ile davalılardan tahsiline, yüzük ve bileziğin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, 10.10.2007 tarihinde satın alıp kullandığı bir adet tek taş yüzük ve bir adet bileziğin ödediği satış bedelinin iadesini istemiştir. Dava tarihi itibariyle satıma konu bu ziynet eşyalarının davacı elinde bulunduğu hususu

2009/6257-12524

ihtilafsızdır. Nitekim mahkemece hükümde eşyaların davalılara iadesine karar verilmiştir. Bu halde davacı, anılan ziynet eşyalarını iade etmeden ödediği satış bedeli için faiz isteyemez. Mahkemece davacının alacağına, davacı elinde bulunan satıma konu ziynet eşyalarının davalılara iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar vermek gerekirken açıklanan hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde davacı elinde bulunan ürün için satım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, açıklanan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.