Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/626 K.2009/751

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların inşa ettikleri 1927 ada ve 1 parselde kain 14 nolu daireyi kendilerinden satın aldığını, 17 Ağustos 1999 depreminde dairelerinin ağır hasar görüp kullanılmaz duruma geldiğini, zararlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 6.000,00 YTL tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, Belediye Başkanlığı, ... ile ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi davanın reddini dilemiş; diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (... ve İsmet Kösebalaban ortaklığı)‘nın meydana gelen zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları gerekçe gösterilmek suretiyle 2.115,87 YTL tazminatın 17.08.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan İsmet Kösebalaban, Zafer Coşgun ve Can Göçer‘in aynı zamanda Kollektif Şirketin ortağı olduğunu, T.T.K 178 ve devamı maddeleri gereğince bu şirket ortaklarının ortakları da sorumlu olduğundan ayrıca karar verilmesine yer olmadığına,

2009/626-751

Davalı Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davada ise idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (... ve İsmet Kösebalaban ortaklığı) tarafından inşa edilen konutu yine davalı ... Arsa Ofisi Koll. Şirketi (...-İsmet Kösebalaban ortaklığı)’ndan satın almıştır.

Mahkemece, başka dosyalarda yapılan bilirkişilerin raporları gereğince müteahhit firmanın %50, dava dışı belediyenin %15, Statik Mühendisinin %10, TUS görevlisinin %15, deprem şiddetinin %10 oranında sorumlu olduğuna ilişkin kusur veren bilirkişi raporuna göre kusur indirimi yapılmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de, olayda davacı alıcı yönünden kusur sorumluluğuna göre hüküm kurulması imkanı yoktur.

Zira davalılar, davacılara karşı satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine göre sorumludurlar. (BK. 217 madde delaletiyle 194.madde).

Davalılar Müteahhit ve satıcı binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde yıkılması nedeniyle oluşan davacı zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları halde, mahkemece, davalı müteahhit ve satıcının kusur oranı nispetinde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.