Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6385 K.2009/12514

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ...’un bankadan aldığı krediye davalı ile birlikte kefil olduğunu, asıl borçlunun ödeme yapmadığını, tüm borcun kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek davalı kefilin payına düşen kısmın tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, 3.548,50 YTL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava red edilmiş olup, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ret edilen bu bölüm üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 1,299,36 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.548,50 YTL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

Ne var ki, yukarıdaki bentte yer alan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.