Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2009/6392 K.2009/12976

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kendisinin emlakçı olduğunu, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkisinde kain, 4378 ada, 1 parsel, 4. Blok, 1 numaralı bağımsız bölümün davalılar ..., ..., ... ve ... ... adına kayıtlı iken, harici satış sözleşmesi ile diğer davalı ...'e satıldığını, ... tarafından da ... 1. Noterliği'nin 01.03.2002 tarih ve 4881 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile dava dışı ...'a satıldığını, ...'a tapu verilememesi üzerine ... tarafından kendisi ve davalılar aleyhine ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/839 Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, yapılan yargılama sonunda ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/839 Esas ve 2006/20 Karar sayılı ilamı ile ... ... akidinin kendisi olduğundan bahisle aleyhinde hüküm kurulduğunu, hükmün ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2006/1385 Esas sayılı icra dosyası ile takibe konularak 21.081,00 YTL.'nin kendisinden tahsil edildiği, ...’a elden de 850,00 YTL ödendiğini ileri sürerek ödediği 21.931,00 YTL.'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... ve ... davanın reddine karar verilmesini dilemiş, diğer davalılar ... ve ... ise duruşmalara katılmadıkları gibi cevapta vermemişlerdir.

Mahkemece, davacının, davaya konu taşınmazı harici senet ile dava dışı ...'a sattığını, tapuyu veremediği için

...’ın bu sözleşmeye dayanarak, ... olduğu parayı, davacıdan tahsil ettiğini, davacının, ... olduğu bu paranın rücuen diğer davalılardan tahsilini istediğini, davacı ile dava dışı ... arasında ilişki, bu ikisi arasındaki ... 1.Noterliği'nin 01.03.2002 gün ve 4881 yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesine dayandığını, davacı ile kendisinden önceki satıcı ... arasındaki sözleşme 05.10.2001 tarihli harici sözleşmeye dayandığını, davalılar ..., ..., ... ve ...

2009/6392-12976

Yurtsever ile ...'in dava dışı ... ile akdi herhangi bir ilişkisi olmadığını, bu nedenle davacı kendisini akdi ilişki içerisinde bulunduğu ...'a tazminat olarak ödediği miktarı, bu davalılardan isteyemeyeceğini, davacının davalı ... ile aralarında yapmış olduğu harici satış sözleşmesine dayanarak ...'a ... olduğu 1.500,00 YTL'yi istemek için dava hakkı saklı olduğunu, bu hususta bir talep olmadığı için inceleme konusu yapılmadığını belirterek, davacının kanıtlanamayan davasını reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, emlakçı olup davalılar ile dava dışı ... arasındaki sözleşmelere taraf olmadığı halde, dava dışı ...’ın taşınmaz bedeli olarak ödediği bedeli mahkeme kararı ile kendisinden tahsil ettiğini belirterek, ödediği bedelin rucuan tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemenin kabulünde olduğu üzere dava konusu taşınmazın davacı tarafından harici satış sözleşmesi ile davalı ...’tan satın alınarak dava dışı ... satıldığı hususu kesinleşen mahkeme kararı ile de sabit olmuştur.

Davacı her ne kadar ... ile aralarındaki sözleşme gereğince ... ödediği bedeli davalı akidi ...’tan isteyemezse de yine mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı ... ile aralarındaki harici satım sözleşmesine dayanarak ...’a ödediği bedeli isteyebilir.

Öyle olunca davacının talebi dikkate alınarak, "çoğun içinde azda vardır "kuralı gereğince davacının davalı ... ile aralarındaki harici satış sözleşmesi gereğince ödediği bedelin o tarihten denkleştirici adalet ilkesi gereğince ifanın imkansız hale geldiği tarihe kadar ulaştığı değerin (memur ve işçi ücretlerindeki artışlar, T.İstatistik Enstitüsünün verileri, altın ve dövizdeki değişimler, vs.

Enstürmanlar nazara alınarak)tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.